Решение от 01 декабря 2008 года №А34-2674/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                   Дело № А34-2674/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября  2008 года. Полный текст решения изготовлен  25 ноября   2008 года.
 
    « 25 » ноября  2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Бухаровой А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Трансбытсервис»
 
    к ООО «КурганПласт-Сервис»
 
    третье лицо – ООО «Вега»
 
    о взыскании 426 400 рублей,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Богданова Е.В., доверенность от 28.07.2007года,
 
    от ответчика: Суетина О.В., доверенность № 21 от 4.08.2008года,
 
    от третьего лица: явки нет,  извещен,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Трансбытсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КурганПласт-Сервис» (далее – ответчик) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании задолженности в размере 426 400 рублей, из которых: 400 000 рублей – долг по соглашению о переводе долга от 01.10.2007, 26 400 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2008года порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято увеличение суммы иска, истец  просит взыскать 400 000 рублей - сумма задолженности по соглашению о переводе долга, 39 600 рублей -  проценты, за пользование чужими денежными средствами, всего 439 600 рублей.
 
    Представитель ответчика с иском согласен частично (отзыв),  признает сумму задолженности  250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24  750 рублей;  заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела копии платежного поручения № 133 от 29.10.2007года.
 
    Представитель истца не возражал  по представленному  ответчиком документу.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.  Почтовое уведомление с копий определения суда от 13.11.2008года об отложении судебного заседания, направленное арбитражным судом по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира,  29 а-200, вернулось с отметкой почты «организация не зарегистрирована».
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному  суду месту нахождения организации, не вручена в связи в отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо   считается извещенным надлежащим образом.
 
    Судебное заседание в порядке статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии неявившегося третьего лица.
 
    Судом  заявленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон,  изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
 
    Из материалов  дела усматривается, что 26.10.2006года  между ООО «Вега» (поставщик)  ООО «Трансбытсервис»  (покупатель)  был подписан договор поставки  № 36, согласно которого поставщик обязуется поставить  запчасти и материалы  на сумму 1 300 000 рублей, а покупатель обязуется оплатить стоимость  продукции и обеспечить принятие  товара. Во исполнение указанного договора  ООО «Трансбытсервис» платежным поручением  № 184  от 30.10.2006года (л.д.12)  перечислило ООО «Вега» 1 300 000 рублей в качестве предоплаты за материалы.
 
    В связи с невозможностью  ООО «Вега» исполнения обязательства по поставке материалов,  1.10.2007года  стороны подписали  соглашение  о расторжении договора поставки 26.10.2006года  № 36 . Согласно  пункту 2  соглашения ООО «Вега» обязалось возвратить ООО «Трансбытсервис» 1 300 000 рублей  до 10.10.2007года.
 
    01.10.2007года ООО «Вега» и  ООО «КурганПласт-Сервис» заключили  соглашение  о переводе долга, согласно  которому, ООО «Вега» переводит, а  ООО «КурганПласт-Сервис» принимает на себя исполнение обязательств по возврату  предоплаты в размере  1 300 000 рублей  по договору поставки № 26 от 26.10.2006 года, заключенному между ООО «Вега» и   ООО «Трансбытсервис» в связи с его неисполнением. Согласно пункту 2 соглашения долг передан в объеме и на условиях , существующих в момент заключения настоящего соглашения.
 
    Согласие кредитора  ООО «Трансбытсервис на перевод долга получено (л.д. 15).
 
    Поскольку  ответчик надлежащим образом свои обязательства по  соглашению о переводе долга не исполняет,  то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации  перевод своего  долга должником на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по соглашению о переводе долга ООО «КурганПласт-Сервис» перечислило истцу 1 050 000 рублей  платежными поручениями № 59  от 15.10.2007года на сумму  - 700 000 рублей, № 70 от 23.11.2007года -200 000 рублей, № 135 от 7.11.2007года -150 000 рублей.  Оставшаяся сумма задолженности составляет   250 000 рублей.
 
    Представитель истца по платежному поручению № 135 от 7.11.2007  на сумму 150 000 рублей возражал, указывая, что данное платежное поручение свидетельствует об оплате производственного здания, а не договора о переводе долга.
 
    Представитель ответчика не согласился с доводами истца, указывая, что в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на договор о переводе долга б/н от 1.10.2007, указание на оплату за производственную базу является ошибочным, поскольку полученное от истца производственное здание по договору купли-продажи от 09.10.2007 уже было оплачено в полном объеме. В подтверждение доводов представил:  договор купли-продажи части производственного здания от 9.10.2007,  в  котором стороны определили стоимость объекта продажи в размере 125016 рублей 40 копеек;  платежное поручение от 29.10.2007     № 133, содержащее в качестве назначения платежа указание – «по договору  купли-продажи б/н от 9.10.2007 за часть производственного здания  (лит. В-В1).  По указанным документам представитель истца возражений не заявил.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по договору о переводе долга в размере 1 050 000 рублей  платежными поручениями № 59  от 15.10.2007, № 70 от 23.11.2007, № 135 от 7.11.2007, оснований для зачета платежного поручения № 135 от 7.11.2007 в счет оплаты за производственное здание не имеется, поскольку на дату указанного платежного документа ответчиком было исполнено обязательство перед  истцом по оплате производственного здания,  8.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области ООО «КурганПласт-Сервис» выдано свидетельство о праве собственности на помещение производственного здания по договору купли-продажи от 9.10.2007 (л.д.107).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика  по договору о переводе долга  в размере 250 000 рублей.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 600 рублей за период  с 1.12.2007 по  1.11.2008.
 
    По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Ответчик не согласился с расчетом истца, представил контррасчет, определив размер процентов за указанный истцом период на сумму долга 250 000 рублей в размере 24 750 рублей.
 
    Проверив представленные сторонами расчеты,  суд приходит к выводу об их ошибочности исходя из следующего.
 
    Расчет истца не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании подтвержден факт наличия задолженности по основному долгу в меньшем размере, чем заявлено в иске. В расчете ответчика имеется арифметическая ошибка и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 1.12.2007 по  1.11.2008 составляет               25 208 рублей 33 копейки.
 
    С учетом того, что факт неисполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, следовательно,   требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 25208 рублей 33 копейки.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  основного  долга - 250000 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 208 рублей 33 копейки,
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 028 рублей (платежное поручение № 69 от 8.07.2008 года – л/д. 10), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 004 рублей 17 копеек,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом  заявлены к взысканию судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере  15 000 рублей.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается  договором поручения от 8.07.2008года, квитанцией серии АХ№ 000144 от июля 2008года.
 
    Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в судебных заседаниях, сложности дела,  суд полагает необходимым снизить  размер расходов на оплату услуг представителя в пределах разумности до  9 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган Пласт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбытсервис» основной долг в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25208 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  7004 рубля 17 копеек
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                        Е.А. Куклева