Решение от 04 августа 2009 года №А34-2662/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 августа 2009 года     Дело № А34-2662/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л., 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления образования Курганской области
 
    к ООО «Курганфинстрой»
 
    о взыскании 248 031 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Логинова Н.Н. – представитель по доверенности №1992/6 от 31.07.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    Главное управление образования Курганской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 031 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 032 рублей за период с 11.10.2008 по 28.07.2009, начисленные на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 4 285 981 рублей 20 копеек (без учета НДС). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв, возражения на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле).
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 24.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №9 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта – ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шумихинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии VIII вида», по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта, согласно проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту.
 
    Во исполнение пункта 7.2. государственного контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 6 600 000 рублей платежным поручением №1105 от 16.04.2008.
 
    В связи с нарушением ответчиком графика производства работ 19.09.2008 между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта №9 от 24.03.2008.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ответчик обязался в срок до 10.10.2008 возвратить истцу денежные средства в размере 6 600 000 рублей.
 
    Поскольку ответчиком выполнены работы и приняты истцом на сумму 1 373 190 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила  5 226 810 рублей. Денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не были возвращены. 
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2009 по делу №А34-6771/2008 с ООО «Курганфинстрой» в пользу Главного управления образования Курганской области взыскано 5 226 810 рублей неосновательного обогащения, а также 37 634 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу. 
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
 При таких обстоятельствах суд исходит из преюдициальности для настоящего дела выводов суда, изложенных в вышеупомянутом судебном акте. 
 
    Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.
 
    До настоящего времени решение суда не исполнено.
 
    Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке за период с 11.10.2008 по 28.07.2009 в размере 127 032 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых от суммы долга 4 285 981 рублей 20 копеек. Расчет начисленных процентов судом проверен, составлен правильно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда в определениях представить письменный отзыв, обоснования и доказательства возражений, доказательств исполнения решения суда не представил, доводы истца ответчиком также не оспорены.
 
    В силу части 1 статьи 156 названного Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 127 032 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному иску в размере 4 040 рублей 64 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» в пользу Главного управления образования Курганской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 032 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размер 4 040 рублей 64 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья     В.Л. Широков