Решение от 20 августа 2009 года №А34-2661/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-2661/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2009 года.
 
 
    «20» августа 2009 года                                                         
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика-Центр»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Навигация»
 
    о взыскании 104195 руб. 23 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Суханова Ю.В., доверенность от 04.05.2009 № 64,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 104195 руб. 23 коп., из которых 96000 руб. – основной долг, 8195 руб. 23 коп. – неустойка.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по дилерскому договору № 494-З/08 от 17.01.2008 в части оплаты поставленной продукции.
 
    Определением суда от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Навигация».
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представил письменное заявление о приложении в качестве доказательств по иску спецификаций № 1 от 15.10.2008, № 2 от 18.11.2008, № 3 от 18.11.2008, спецификации с аналогичными реквизитами, представленные ранее, просил не принимать в качестве доказательств по делу, поскольку они носили предварительный характер. Пояснил, что неустойка взыскивается в соответствии с условиями договора, однако применяемая ставка снижена истцом. Также в материалы дела представил копии товарно-транспортных накладных № 261 от 21.11.2008, № 262 от 21.11.2008.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи представил подписанное директором Козьминых Д.Ю. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его личного присутствия по причине болезни, с приложением копии листка нетрудоспособности.
 
    Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. От третьего лица поступили письменное мнение по делу, где отражено, что доставленный третьим лицом груз от истца был принят обществом с ограниченной ответственностью «Эрика-Центр», претензий по количеству и качеству доставленного груза не поступало (с приложением копии товарно-транспортной накладной № 262 от 21.11.2008, копии приложения-заявки № 28, копий почтовых квитанций), а также письменный ответ о направлении копии товарно-транспортной накладной № 262 от 21.11.2008.
 
    Представитель истца против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено. Ответчик не был лишен возможности представления письменного отзыва, доказательств в подтверждение своих доводов, возражений. Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои права лица, участвующего в деле, действуя через представителей (в том числе путем их участия в арбитражном процессе, составления и направления отзыва, представления доказательств). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор № 494-З/08 (л.д. 8-11), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства ООО «Компания «ДигиДон» (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Порядок расчетов за поставленную продукцию определен в пункте 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2008 к дилерскому договору № 494-З/08 от 17.01.2008 «ДИСТРИБУТОР»:
 
    - 10% от общей стоимости согласованной поставки – предоплата в течение трех дней с момента подписания спецификации;
 
    - 90% - в срок не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика дистрибутору (обществу с ограниченной ответственностью «Эрика-Центр») путем перечисления денежных средств еженедельно, равными частями от суммы поставки. Оплата осуществляется на основании счета (счета-фактуры) поставщика. Моментом отгрузки считается дата, указанная в товарной (товарно-транспортной накладной) (л.д. 12-15).
 
    Пунктом 2.5 дилерского договора также предусмотрено, что при поставке автомобильным транспортом отгрузка с 20 числа каждого месяца и до конца месяца производится только на европоддонах в количестве, кратном вместимости европоддонов. Европоддоны являются невозвратной тарой. При заполнении европоддона товаром под одной торговой маркой, одного формата упаковки и одного вкуса стоимость европоддона включается в стоимость товара. При заполнении европоддона товаром под разными ТМ, разного формата и вкуса их стоимость указывается поставщиком отдельной строкой в спецификации, счете-фактуре и товарной накладной и оплачивается дилером одновременно с оплатой за поставку. 
 
    Сторонами подписаны спецификации № 1 от 15.10.2008, № 2 от 18.11.2008, № 3 от 18.11.2008 к договору № 494-З/08, в которой стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость поставляемой продукции.
 
    Истец по указанным спецификациям (в деле), на основании товарных накладных № 512 от 30.10.2008, № 535 от 21.11.2008, № 536 от 21.11.2008, (л.д. 19-23), а также товарной накладной № 537 от 21.11.2008 поставил ответчику продукцию на сумму 534858 руб. 64 коп.
 
    В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные № 255 от 30.10.2008 (л.д. 28-29), № 261 от 21.11.2008, № 262 от 21.11.2008, на которых имеются подписи и оттиски печатей ответчика о получении груза. При этом, как следует из пояснений представителя истца, данным им в предварительном судебном заседании (л.д. 89), в товарно-транспортную накладную № 261 от 21.11.2008 сок Яблочкин 0,2 л (55 мест) был включен и передан ответчику в качестве бонуса, бесплатно.
 
    Для оплаты ответчику были выставлены счета на предоплату № 715 от 17.10.2008, № 773 от 18.11.2008, № 775 от 18.11.2008, также выставлены счета - фактуры № 512 от 30.10.2008, № 535 от 21.11.2008, № 536 от 21.11.2008, № 537 от 21.11.2008 (основание оплаты: договор № 494-3/08, спецификации № 1 от 15.10.2008, №№ 2, 3 от 18.11.2008) - л.д. 19-27, 72-74).
 
    Ответчиком поставленная продукция платежными поручениями № 35 от 29.10.2008, № 193 от 21.11.2008, № 194 от 21.11.2008, №287 от 03.12.2008, № 319 от 09.12.2008, № 366 от 16.12.2008, №412 от 22.12.2008, № 439 от 26.12.2008, № 29 от 12.01.2009, № 80 от 16.01.2009, № 121 от 22.01.2009, № 132 от 23.01.2009, № 171 от 02.02.2009, № 176 от 03.02.2009, № 204 от 06.02.2009, № 244 от 16.02.2009, № 307 от 02.03.2009, № 357 от 11.03.2009, № 370 от 16.03.2009, № 417 от 19.03.2009, № 421 от 20.03.2009, № 433 от 24.03.2009, № 489 от 01.04.2009, №501 от 03.04.2009 (л.д. 36-59) оплачена частично на сумму 438858 руб. 64 коп. В платежных поручениях имеются ссылки на накладные № 512 от 30.10.2008, № 536 от 21.11.2008.
 
    Таким образом, размер задолженности составил 96000 руб.
 
    Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными (л.д. 19-23), товарно-транспортными накладными (л.д. 28-29, в деле), письмом ответчика от 01.04.2009, в котором он обязуется погасить задолженность по договору № 494-3/08 от 17.12.2008 в размере 114800 руб. поэтапно, согласно приведенному графику (л.д. 35), платежными поручениями (л.д. 36-59).
 
    Доказательств исполнения договорных обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме  8195 руб. 34 коп.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2008 (пункт 2.4 стороны дополнили дилерский договор пунктом 6.7., которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар дилер выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку факт просрочки ответчика в уплате денежных средств за полученный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Размер подлежащей начислению неустойки уменьшен истцом в добровольном порядке до 12,5% (0,034% в день) и, согласно приведенному в исковом заявлении расчету за период с 13.12.2008 по 20.05.2009, по товарным накладным №№ 535, 536 от 21.11.2008 составляет 8195 руб. 23 коп.
 
    Судом расчет истца проверен и признан неверным, так как истцом при осуществлении расчета неправильно учтены суммы оплат по товарным накладным с учетом содержащихся в представленных копиях платежных поручений назначений платежей.
 
    Судом произведен самостоятельный расчет договорной неустойки с применением указанной истцом процентной ставки 0,034% в день за период с 13.12.2008 по 20.05.2009, сумма неустойки составляет 9190 руб. 32 коп. 
 
    Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания договорной неустойки также подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая продолжительный срок нарушения обязательств ответчиком, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Определениями суда от 02.06.2009 (л.д. 1-2), 24.06.2009 (л.д. 77-78), 21.07.2009 (л.д. 92) ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, размер задолженности не оспорен, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3583 руб. 90 коп. (платежное поручение № 347 от 20.05.2009 – л.д. 7). Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эрика-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты»104195 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 96000руб., договорная неустойка в размере 8195руб. 23 коп.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эрика-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3583 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                 Останин Я.А.