Решение от 19 января 2009 года №А34-2657/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                           Дело № А34–2657/2008
 
    16 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года. 
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Голицинский автобусный завод»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Комета»
 
    о взыскании 20045,99 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Орлова И.А. (доверенность от 16.10.2008),
 
    от ответчика: Девяшин П.Н (доверенность от 22.12.2008)
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Голицинский автобусный завод» (далее – истец ОАО «Голицинский автобусный завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее –ответчик ООО «Комета») о взыскании убытков в размере 20045,99 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование иска указал, что работник ОАО «Голицинский автобусный завод» Гуздз Н.А. был направлен в служебную командировку в г. Курган. Для служебного пользования Гудзу Н.А. было выдано имущество, принадлежащее ответчику (ноутбук и фотоаппарат). Указанное имущество было похищено из гостиничного номера гостиницы ООО «Комета», в которой остановился Гузд Н.А.  В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере остаточной стоимости похищенного имущества 20045,99руб., ссылаясь на статьи 15, 393, 401, 925 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что истец не представил доказательства внесения Гудзом Н.А. в гостиничный номер ноутбука и фотоаппарата. Кроме того, пояснил, что истец не являлся поклажедателем, а Гудз Н.А. в анкете, которая заполняется при регистрации в гостинице, не указал, что является представителем истца. В связи с чем, истец полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ОАО «Голицинский автобусный завод» направило работника Гуздз Николая Анатольевича в служебную командировку в г. Курган на период с 04.10.2007 по 06.10.2007, что подтверждается командировочным удостоверением №37 от 03.10.2007 (том 1  л.д.22).
 
    Истец выдал в пользование Гудз Н.А. ноутбук 15.4 WXGAAcerAspire3692WLMiCM420 и цифровую компактную фотокамеру Soni-S650, что подтверждается карточкой учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов №30 от 07.06.2007 (том 1 л.д. 90).
 
    Принадлежность указанного имущества на праве собственности истцу подтверждается товарной накладной № 00393 от 18.12.2006 (том 1 л.д.32), счетом №СчКР-О-00393 от 06.12.2006 (том 1 л.д.34), платежным поручением №2939 от 08.12.2006 (том 1 л.д.35), письмом истца в адрес ООО «Техномаркет» №388 от 14.12.2006 (том 1 л.д.152) об изменении ассортимента и количества товара по счету №СчКР-О-000393 от 06.12.2006, товарной накладной №9115 от 13.07.2007 (том 1 л.д.86), счетом №17-48938 от 06.07.2007 (том 1 л.д.88), платежным поручением №384 от 09.07.2007 (том 1 л.д.89), техническими паспортами (том 1 л.д.57-85).
 
    Как видно из материалов дела, Гудз Н.А. проживал в гостинице ООО «Комета» с 04.10.2007 по 05.10.2007 в номере № 17. Факт оказания гостиничных услуг подтверждается оплаченным счетом №000756 от 05.10.2007 на сумму 1400 руб., кассовым чеком от 05.10.2007 (том 1 л.д.23). Оплата гостиничных услуг Гудзом Н.А. была произведена денежными средствами истца, которые ему были выданы в подотчет, что подтверждается расходным кассовым ордером №412 от 03.10.2007, авансовым отчетом №30 от 09.10.2003, сметой командировочных расходов от 02.10.2007.
 
    04.10.2007 из гостиничного номера № 17 гостиницы «Комета» был похищен ноутбук и фотоаппарат. Факт хищения подтверждается материалами уголовного дела № 651775, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Согласно части 1 статье 925 Гражданского кодекса Российской Федерации гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте. Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что гостиница отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей постояльца, внесенных в гостиницу, если вред причинен ее работниками или посторонними лицами в ее помещении. Указанная норма статьи является императивной и не может быть изменена ни соглашением сторон, ни ведомственными актами.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетелей были допрошены Самылов В.А., Ларин С.А. (протокол судебного заседания от 19.12.2008). Указанные лица, подтвердили факт помещения Гудзом Н.А. 04.10.2007 в гостиничном номере № 17 имущества (ноутбук и фотоаппарат) до момента его хищения из номера. Кроме того, свидетель Самылов В.А. суду пояснил, что также как и Гудз Н.А. является потерпевшим по уголовному делу №651775, так как оставил в гостиничном номере №17 сумку-барсетку, из которой были похищены водительские права, техпаспорт на автомобиль и денежные средства в сумме 2900 руб. 04.10.2007 о факте кражи имущества из гостиничного номера был поставлен в известность администратор гостиницы, после чего были вызваны сотрудники милиции.
 
    Лица, допрошенные в качестве свидетелей (Самылов В.А., Ларин С.А.), не являются заинтересованными лицами ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, и не заинтересованы  исходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Свидетели со стороны ответчика (Синников Д.И., Исрафилова С.В., Богданова С.Ю.), допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела (протокол судебного заседания от 06.11.2008) не подтвердили, равно как и не опровергли факт помещения Гудзом Н.А. 04.10.2007 в гостиничном номере №17 имущества (ноутбук и фотоаппарат).
 
    Ответчик не представил доказательства подтверждающие, что похищенное имущество не размещалось в гостиничном номере (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт уведомления администрации гостиницы о пропаже вещей из гостиничного номера подтверждается материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Исрафиловой С.В. (администратор гостиницы), Самылова В.А., Ларина С.А.   и не оспаривается ответчиком.
 
    Размер причиненных убытков в размере 20045,99 руб. заявлен истцом ко взысканию исходя из остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.11.2007, что подтверждается бухгалтерской справкой от 01.08.2008 (том 1 л.д.91) и не оспаривается ответчиком.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
 
    Исследовав в совокупности доказательства, представленные лицами участвующими в деле, суд приходит к выводам о том, что являются доказанными факт причинения ущерба истцу, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы истца.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (том 1 л.д. 147-148) поскольку работник истца Гудз Н.А. являлся поклажедателем, который в анкете при регистрации в гостинице не указал, что является представителем истца. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, размещаясь в гостинице ответчика, Гудз Н.А. находился в служебной командировке по поручению истца, похищенные ноутбук и фотоаппарат являются собственностью организации-истца, а не личным имуществом данного физического лица, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием освобождения гостиницы от ответственности по договору специального хранения (статья 925 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Иск подлежит удовлетворению в сумме 20045,99 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 801,84 руб. (платежное поручение №1752 от 27.06.2008 года) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в пользу  открытого акционерного общества «Голицинский автобусный завод» 20045 руб. 99 коп. убытков и 801 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.Ф. Носко