Решение от 27 августа 2009 года №А34-2654/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                   Дело № А34-2654/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2009 года.
 
 
    27 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон»
 
    к Варгашинскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»
 
    о взыскании 444219 руб. 68 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Федотова Е.П., доверенность от 07.02.2009 № 16;
 
    от ответчика: Самсонова Е.А., доверенность от 01.01.2009, после перерыва: Серебрякова И.С., доверенность от 21.08.2009,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № Э/41-02 от 01.01.2007, из них: 398266 руб. 82 коп. – основной долг, 45952 руб. 86 коп. - банковский процент (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10384  руб. 40 коп.
 
    В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты полученной энергии, ссылался на статьи 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 23.07.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требованийв части периода взыскания: с 01.11.2007 по 31.03.2009, в части размера процентов до 40735 руб.96 коп., периода их начисления: с 10.12.2007 по 23.07.2009.
 
    В судебном заседании 18.08.2009 был объявлен перерыв до 24.08.2009 до 16 час. 30 мин., а также 24.08.2008 – до 17 час. 00 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил заявление, в котором уточнил период взыскания задолженности – с 01.05.2007 по 31.03.2009, уменьшил размер начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами до 39668 руб. 78 коп. (с приложением расчетов основного долга и процентов). Также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины. Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца также заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика – Варгашинскоемуниципальное унитарное предприятие «Водоканал». Представитель ответчика возражений против данного ходатайства не заявил. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    На исковых требованиях с учетом принятых уточнений представитель истца в судебном заседании настаивал, ссылаясь на доводы иска.
 
    Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают. Суду представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием, что в настоящее время действует ставка рефинансирования 10,75 % годовых.
 
    Также в материалы дела представителем ответчика представлен отзыв, в котором указано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление ответчику требования об исполнении обязательств, не доказан факт получения счетов-фактур на оплату, а значит и то, что ответчик уклонялся от оплаты. Не определен срок неисполнения обязательств, соответственно, нельзя определить дату, с которой исчисляется срок пользования чужими денежными средствами.
 
    Также представитель ответчика суду пояснил, что правильность расчета суммы основной задолженности, размер задолженности по  спорному договору за период с 01.05.2007 по 31.03.2009 – 398266 руб. 82 коп. ответчик не оспаривает, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 
 
    Рассмотрев доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что 1 января 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии № Э/41-02 (л.д. 7-12, т. 1). В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения - л.д. 15-17, т. 1) истец (энергосбытовая организация) обязался поставлять ответчику (потребитель) электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а ответчик - принимать и оплачивать ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
         Согласно пункту 7.1 договора за расчетный период по договору принят календарный месяц, обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии исполняется потребителем без выставления энергосбытовой организацией счета (счта-фактуры), окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленному энергосбытовой организацией счету-фактуре.
         Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчиком же оплата за поставленную электрическую энергию за период с 01.05.2007 по 31.03.2009 производилась несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность составила 398266 руб. 82 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сумма задолженности 398266 руб. 82 коп. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 18, т. 1), актами, подписанными ответчиком (л.д. 19-21, т. 1), счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (в деле). Размер задолженности ответчиком не оспаривается (запись в протоколе судебного заседания).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил, в то время как ответчик, несмотря на предложения суда, доказательств в подтверждение возражений не представил. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в деле не имеется. Сумма основного долга за взыскиваемый период ответчиком не оспаривается.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной энергии в размере 39668 руб. 78 коп., начисленных за период с 10.12.2007 по 23.07.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 11 %.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного товара, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
 
    Расчет процентов судом проверен, в расчете истцом не учтена сумма оплаты в размере 8000 руб., произведенная ответчиком 09.02.2009 по приходному кассовому ордеру № 166 (л.д. 30, т. 2).
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С учетом указанного, суд применяет ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых, действующую на день вынесения решения (указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    На основании вышеизложенного судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых, а также с учетом поступившей от ответчика 09.02.2009 оплаты части задолженности в сумме 8000 руб. В соответствии с расчетом суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 23.07.2009 составляет 38678 руб. 11 коп.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 38678 руб. 11 коп.
 
    Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенные в представленном в судебном заседании отзыве, подлежат отклонению. В силу пункта 4.1.8 договора купли-продажи электрической энергии № Э/41-02 от 01.01.2007 на ответчике лежит обязанность ежемесячно до 5-го числа каждого месяца лично под роспись получать счет-фактуру у энергосбытовой организации. При этом при неполучении счета-фактуры в установленный срок она считается полученной. Срок исполнения обязательств определен пунктом 7.1 договора – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
         Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 11795 руб. 65 коп. платежными поручениями № 255 от 26.05.2009, № 338 от 10.07.2009 (л.д. 6, 49, т. 1).
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований 437935 руб. 60 коп. (с учетом уточнения), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10258 руб. 71 коп.
 
    Таким образом, часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1536 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10235 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Варгашинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» 436944 руб. 93 коп., из которых 398266 руб. 82 коп. - основной долг, 38678 руб. 11 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Варгашинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10235 руб. 50 коп.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1536 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.