Решение от 24 декабря 2008 года №А34-2653/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-2653/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 года.
 
 
    «24» декабря 2008 г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой О.В.
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    ООО «Инженерно-технологический центр «Кузнец»
 
    к ООО «КЗКТ»
 
    с участием третьего лица: ООО «КПЗ «Русич»
 
    о взыскании 468242 рублей 69 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Белова Л.Л.  – доверенность 28.07.2008
 
    от ответчика : явки нет, извещен надлежащим образом
 
    от третьего лица : явки нет, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический Центр «Кузнец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 468 242 рублей 69 копеек, из которых: 446 185 рублей 50 копеек – задолженность по оплате металлопродукции по договору №13 от 01.08.2007;  22 057 рублей 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2007 по 12.06.2008 (с учетом уточнения наименования ответчика, определение суда от 13.10.2008).
 
    Определением суда от 11.08.2008 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение периода начисления процентов на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.10.2007 по 12.05.2008.
 
    Определением суда от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты полученной продукции, заявил ходатайство о принятии уточнения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2007 по 15.05.2008.
 
    Уточнение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.
 
    Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, указал, что 01.08.2007 между сторонами был заключен договор №13 на поставку металлопродукции. В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик внес истцу предоплату в сумме 550000 рублей, однако  продукцию от истца не получил. Считает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком товара, на накладных стоит печать другой организации.
 
    Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда (отзыв в деле).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании судом в качестве свидетеля допрошена Беспоместных Е.В.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №13 на поставку металлопродукции, по условиям которого исполнитель обязался поставить поковки из стали, согласно номенклатуры, указанной в спецификации (пункты 1.1, 1.3 договора). Заказчик обязался принять и оплатить поковки по согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).
 
    Одновременно сторонами подписаны спецификации №1 и №2 к договору №13 от 01.08.2008, в которых согласованы наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара.
 
    Согласно пункту 3.2 договора поставки №13 от 01.08.2008 (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами) оплата производится в течение 7 банковских дней после отгрузки продукции.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что транспортные расходы оплачиваются заказчиком.
 
    Истец договорные обязательства исполнил, по товарным накладным №164 от 16.01.2007 и №165 от 16.10.2007 поставил ответчику поковки на общую сумму 996185 рублей 50 копеек, из которых стоимость товара составляет  968219 рублей 50 копеек, транспортные услуги - 27966 рублей.
 
    Для оплаты товара истец выставил ответчику счета №129 от 26.09.2007 и №133  от 26.09.2007.
 
    Ответчиком оплата полученного товара произведена частично на сумму 550000 рублей (платежные поручения №217 от 30.11.2007, №262 от 10.12.2007, №3 от 11.01.2008, №99 от 18.01.2008).
 
    В связи с неоплатой оставшейся задолженности в сумме 446185 рублей 50 копеек истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения ответчиком товара по товарным накладным №164 от 16.01.2007 и №165 от 16.10.2007 подтверждается имеющейся в товарных накладных подписью работника ответчика – старшего кладовщика Беспоместных Е.В.
 
    Согласно приказу о приеме на работу №785 от 03.08.2007 Беспоместных Е.В. принята на работу старшим кладовщиком цеха №39 ООО «Производственное объединение «Русич». В связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Производственное объединение «Русич», наименование предприятия изменилось на ООО «Курганский завод колесных тягачей» (л.д.78-74).
 
    Согласно справке, представленной ОАО «Русич»-КЗКТ, Беспоместных Е.В. работала на предприятии ОАО «Русич»-КЗКТ с 1970 года в должности табельщика в механическом цехе, уволена 01.07.2007 по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 25.11.2008 представитель ответчика не оспаривал, что  Беспоместных Е.В., получая товар по спорным товарным накладным, являлась работником ответчика.
 
    Ссылка ответчика на то, что в спорный товарных накладных проставлен штамп другой организации - ОАО «Русич» судом не  принимается во внимание, поскольку в товарных накладных имеется подпись работника ответчика, что в данном случае является определяющим моментом.
 
    Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Беспоместных Е.В. пояснила, что в ее обязанности как старшего кладовщика входит прием и выдача металла, подтвердила, что принимала по вышеуказанным товарным накладным металлические ковки. Также пояснила, что до создания ООО «ПО «Русич» было предприятие ОАО «Русич»-КЗКТ, поскольку новые штампы отсутствуют, до сих пор пользуется старым штампом – «ОАО «Русич» склад 06».
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком товара по товарным накладным №164 от 16.01.2007 и №165 от 16.10.2007. Указанная поставка осуществлена истцом именно в рамках договора поставки №13 от 01.08.2008, так как в товарных накладных №164 от 16.01.2007 и №165 от 16.10.2007 имеется ссылка на указанный договор. Более того, ответчик в платежном поручении №262 от 10.12.207 об оплате истцу 300000 рублей в качестве назначения платежа указал счет-фактуру №164 от 16.10.2007.
 
    Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме полученного товара не представлено, исковые требования истца  о взыскании с ответчика основного долга  в сумме 446185 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку факт просрочки ответчика в уплате денежных средств за полученный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2007 по 12.05.2008  составил 13836 рублей 50 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования 10,5% годовых и количества дней просрочки – 200 дней. В судебном заседании представитель истца указал, что просрочка в количестве 200 дней составляет период с 26.10.2007 по 15.05.2008, в связи с чем уточнил период просрочки. Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 27500 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены ордер №004077 от 28.07.2008, выданный Удмурдской коллегией адвокатов адвокату Беловой Л.Л. на представление в Арбитражном суде Курганской области интересов истца по соглашению №9 от 01.07.2008, платежное поручение №274 от 02.07.2008 об оплате истцом Удмурдской коллегии адвокатов  по соглашению №9 от 01.07.2008 27500 рублей. 
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 27500 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10864 рубля 85 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягочей» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «Кузнец» 506607 рублей 54 копейки, из которых 446185 рублей 50 копеек основной долг, 22057 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10864 рубля 85 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 27500 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева