Дата принятия: 21 сентября 2009г.
Номер документа: А34-2640/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-2640/2009
21 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ВИТ»
к индивидуальному предпринимателю Пешковой В.И.
о взыскании 329687 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гурский А.В., представитель по доверенности № 45-01/376848 от 16.09.2008,
от ответчика: явки нет, извещен,
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пешковой Вере Ивановне о взыскании задолженности по договору № 138 поставки мясной продукции от 23.12.2006 в размере 351687 руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика 329687 руб. 63 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уменьшения размера исковых требований настаивал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.12.2006 заключен договор № 138 на поставку мясной продукции (л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался передать в собственность ответчику изготовленную и (или) приобретенную мясную продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара указываются в накладной, являющейся обязательной частью договора.
Расчеты за товар производятся покупателем в порядке предварительной оплаты. При поставке товара на условиях отсрочки платежа его оплата производится в течение 10 банковских дней со дня, следующего за днем принятия товара (пункт 4.1 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Ответчиком обязательства исполнены частично. Задолженность ответчика составляет 329687 руб. 63 коп.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию, в его адрес 24.03.2009 истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 10).
Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности ответчика в сумме 329687 руб. 63 коп. за поставленную продукцию подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами-фактурами, накладными доверенностями приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (том 1 л.д.20-156, том 2 л.д.1-11), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, подписанным сторонами (представлен в ходе судебного заседания 15.09.2009).
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, объяснения истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара на сумму 329687 руб. 63 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара, задолженность в размере 329687 руб. 63 коп. им не оспорена.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8533 руб. 75 коп. платежным поручением № 1195 от 25.05.2009 (л.д. 7).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, и уменьшение не связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 440 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пешковой Веры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» 337781 рубль 38 копеек, в том числе 329687 рублей 63 копейки основного долга, 8093 рубля 75 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
