Дата принятия: 31 июля 2009г.
Номер документа: А34-2637/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 июля 2009 года Дело № А34-2637/2009
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2009.
Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Л.В. Поздняковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Поздняковой,
по исковому заявлению ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе»
к Притобольному МУП «Блеск»
о взыскании 70 800 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Акменцева Л.А. - доверенность от 22.06.2009,
от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле)
установил:
ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Притобольному МУП «Блеск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение комплекса работ (услуг) по проведению экспертизы № Э-57/07, № Э-58/07 от 02.08.2007 и № Э-65/07 от 20.08.2007 в размере 70 800 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях в размере 70 800 руб. основного долга настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: Курганская область, с. Глядянское, ул. Гагарина, 18б (уведомление в деле).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договор на выполнение комплекса работ (услуг) по проведению экспертизы материалов № Э-57/07, № 58/07 от 02.08.2007 и № Э 65/07 от 20.08.2007.
По условиям договоров ответчик поручает, а истец берет на себя обязательства по проведению экспертизы и сопровождению документов при утверждении нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию.
Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки на 31.03.2008, подписанным сторонами (л.д.12), счетами-фактурами № 4023 от 01.02.2008, № 4024 от 01.02.2008 и актами об оказании услуг № 4023 от 01.02.2008 по договору № Э-57/07 от 02.08.2007 и № 4024 от 01.02.2008 по договорам № Э-58/07, № Э-65/07 от 20.08.2007 (л.д. 13,14).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктами 4.2, 4.3 договоров предусмотрено, что оплата производится в размере 30% от общей стоимости работ (услуг) по договору в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Оставшаяся часть суммы оплачивается согласно графику платежей (приложение № 1 к договорам), согласованному сторонами.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 70 800 руб. основного долга.
07.06.2008 истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении долга по договору в добровольном порядке (л.д. 18).
Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Отзыв по делу ответчиком не представлен.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наличие и размер задолженности по договорам в размере 70 800 руб. подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены и истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2624 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Притобольного муниципального унитарного предприятия «Блеск» в пользу ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» 70 800 руб. основного долга, 2624 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В. Позднякова
