Решение от 30 января 2009 года №А34-2634/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                           Дело № А34-2634/2008
    30 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  30 января 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    При ведении протокола   судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело
 
    по исковому заявлению ОАО «Энергосбыт»
 
    к предпринимателю Каримовой К.А.
 
    о взыскании 12 662 руб. 16 коп.
 
    третьи лица: 1. ОАО «Курганэнерго»; 2. ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Веренич И.Н., доверенность от 01.01.2009 №83-08,
 
    от ответчика: Каримова К.А., паспорт, после перерыва – явки нет
 
    от третьих лиц: 1. Жовтенко Г.В., доверенность №9 от 01.01.2009, после перерыва: Федотова Л.В. доверенность №8 от 1.01.2009 2.Евдокимов Н.А., доверенность № 141 от 16.12.2008,
 
 
    Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Каримовой Кальбики Ашраповне (далее – ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №60230008 от 01.11.2007 в размере 12 662 руб. 16 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,310,314,544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 27.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОАО «Курганэнерго» (далее – сетевая организация) и ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС»).
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ранее истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что ОАО «Энергосбыт», действующее в интересах потребителей, и ОАО «Курганэнерго» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07.04.2007. Согласно условиям данного договора ОАО «Курганэнерго» приняло на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах его потребителей  с иными сетевыми организациями, сети которых последовательно присоединены к электрическим сетям ОАО «Курганэнерго» (л.д. 43-46 том 2).
 
    Ответчик всудебном заседании пояснил, что иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51-53 том 1), а именно:  до заключения спорного договора энергоснабжения с истцом, у ответчика существовали договорные отношения с ОАО «ШМКЭС». Однако истец направил в мае 2007 письмо, в котором указал, что ОАО «ШМКЭС» незаконно требует от потребителей оплаты услуг по передаче эл.энергии. По условиям договора с ОАО «Энергосбыт» истец взял на себя обязательство не только поставлять эл.энергию, но и урегулировать отношения, связанные с передачей эл.энергии сетевой организации – ОАО «ШМКЭС». ОАО «ШМКЭС» в связи с неоплатой долга была приостановлена подача эл.энергию. В связи со сложившейся ситуацией ответчиком дважды оплачена потребленная эл.энергия в 2007 году (истцу и ОАО «ШМЭС»). В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Представитель третьего лица (ОАО «Курганэнерго») считает исковые требования обоснованными, указывая, что заключение истцом  договора оказания услуг по передаче электрической энергии именно с ОАО «Курганэнерго»  обусловлено существующей на территории Курганской области «котловой» тарифной моделью (отзыв в деле – л.д. 43-46 том 2).
 
    Представитель третьего лица (ОАО «ШМКЭС») считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям: в связи с неисполнением истцом принятых по договору от 01.11.2007 обязательств по заключению в интересах и за счет потребителя договора оказания услуг по передаче эл.энергии с ОАО «ШМКЭС», ответчик самостоятельно урегулировал отношения с сетевой организацией. В связи с чем, оплата потребителем  за оказанные услуги производится по договору, заключенному между потребителем и ОАО «ШМКЭС», как сетевой организацией. Договор энергоснабжения, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, так как не согласован режим потребления эл.энергии, ОАО «Энергосбыт» является ненадлежащим истцом (отзыв – л.д. 69-70 том 2).
 
    В судебное заседание 22.01.2009 представитель третьего лица (ОАО «ШМКЭС») представил дополнительный отзыв (приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором указал, что договор заключен в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (у истца  отсутствуют на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства; у ответчика отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям ОАО «Курганэнерго»); договор является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие – не определена категория надежности снабжения потребителя электрической энергии (отсутствует акт разграничения балансовой принадлежаности); при отсутствии договорных отношений плату за электроэнергию имеет право взыскивать сетевая организация – ОАО «ШМКЭС».
 
    В судебном заседании  22.01.2009 был объявлен перерыв до 28.01.2009 до 10 час. 30 мин. для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленным дополнительными отзывом и доказательствами. О перерыве стороны и третьи лица  извещены под расписку (в деле), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    Судебное заседание продолжено 28.01.2009, после перерыва представители сторон и третьих лиц  настаивали на  своих доводах. К материалах дела приобщены возражения истца на дополнительный отзыв  третьего лица  ОАО «ШМКЭС» (применительно к статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №60230008 от 01.11.2007 (л.д. 7-17 том 1). По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчик) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1. договора энергоснабжения).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств  по оплате поставленной энергии, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период март, апрель 2008  истец предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке долг в размере12 662 руб. 16 коп.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права  истец обязан доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следующие факты: наличия договорных отношений; факта поставки электроэнергии – по размеру (объему) и стоимости; неоплаты поставленной электроэнергии ответчиком в спорный период.
 
    Истцом в доказательство факта поставки энергии в материалы дела представлены акты объема потребления за март (л.д. 26 том 1), апрель (л.д. 27, том 1) 2008 года, счета-фактуры №30021004 от 31.01.2008 (л.д. 24 том 1), №30033273 от 30.04.2008 (л.д. 25 том 1). Ответчиком факт поставки энергии в указанном объеме не оспаривается, однако ответчик полагает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг по передаче энергии в составе стоимости потребленной энергии.
 
    Доводы ответчика отклоняются, исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
 
    Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.  Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочие по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям.
 
    Деятельность по поставке электроэнергии является регулируемой (статья 22 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
 
    Постановлением  Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (уполномоченный орган субъекта Российской Федерации – Курганской области) от 29.10.2007 № 22-28 «Об установлении тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, регулируемых энергосбытовых организаций реализуемую на розничных (потребительских) рынках Курганской области» установлен одноставочный тариф в размере 240,897 коп./кВт.ч. (л.д. 48-50 том 1).
 
    Из представленных актов объема потребления и счетов-фактур (л.д. 24-27 том 1) следует, что при расчете стоимости энергии использовался именно указанный тариф, что соответствует пункту 6.3. договора энергоснабжения и постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 №№ 22-28.
 
    Кроме того, пунктами 6.5.-6.7. договора энергоснабжения установлен порядок формирования и изменения свободной (нерегулируемой) цены энергии.Истцом в материалы дела представлены расчеты нерегулируемой цены за спорный период (л.д. 28-29 том 1). В части взыскания стоимости энергии по свободной (нерегулируемой) цене ответчик также оспаривает сумму задолженности лишь в части взыскания с него расходов на оплату услуг по передаче энергии в составе стоимости потребленной энергии.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку факт поставки энергии подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, у последнего возникла обязанность по ее оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения по согласованной в договоре цене и по установленному постановлением от 29.10.2007 №22-28 тарифу. Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (л.д. 30 том 1).
 
    Суд признает необоснованными доводы ответчика о  необходимости   выделять (вычитать) из  установленного тарифа стоимость услуг сетевой организации, оплату которых он ОАО «ШМКЭС должен производить ОАО «ШМКЭС» на основании заключенного с ним договора.
 
    Возможность выделения из установленного тарифа, либо из свободной (нерегулируемой) цены отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости оказанных услуг по ее передаче применительно к рассматриваемому спору ни законом, ни договором не предусмотрена.
 
    Из системного толкования содержания статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"  следует, что устанавливаемые уполномоченными государственными органами, к числу которых относится Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, цены (тарифы) подлежат обязательному применению при расчетах за электроэнергию (мощность) в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены.
 
    Довод ответчика о том, что истец не может взыскивать с него плату за оказанные услуги по передаче энергии, поскольку истцом не урегулированы отношения с сетевой организацией,  подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Истцом урегулированы отношения с сетевой организацией – ОАО «Курганэнерго» договором № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007 (л.д.118-134 том 1. л.л.1-20 том 2), по которому истцом производилась оплата услуг, представлены балансы электрической энергии по сетям ОАО «Курганэнерго»  за март 2008, за апрель 2008, акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за март 2008 года, за апрель 2008, счет фактуры №7-145 от 3103.2008, №7-183а от 30.04.2008, платежные поручения №01675 от 31.03.2008, №02690 от 30.04.2008 (л.д. 47-56 том 2).
 
    По условиям договора № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007 ОАО «Курганэнерго» приняло на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителей с иными сетевыми организациями, сети которых последовательно присоединены к электрическим сетям ОАО «Курганэнерго» (п.1.3., 2.1. договора).
 
    Указанный способ урегулирования отношений по оплате услуг по передаче энергии не противоречит положениям пункта 4 статьи 41 ФЗ «Об электроэнергетике». Факт последовательного взаимного соединения электрических сетей сторонами не оспаривается, ОАО «Курганэнерго» предпринимало меры по урегулированию отношений с ОАО «ШМКЭС» по оплате услуг по передаче энергии (решение  Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу № А34-332/2008 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4262/2008 от 18.08.2008 – л.д. 81-87 том 2).
 
    Ссылка ответчика на самостоятельное урегулирование отношений с сетевой организацией ОАО «ШМКЭС», как на основание для отказа от оплаты услуг по передаче энергии истцу, не может быть признана судом обоснованной.
 
    Самостоятельное урегулирование отношений потребителем с сетевыми организациями не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии для потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, однако не влечет автоматического изменения условий ранее принятых потребителем на себя обязательств.
 
    По условиям договора энергоснабжения (п.2.2.) истец обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии.  Урегулирование указанных отношений производится в интересах и за счет ответчика (п.117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии для потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
 
    Доказательств изменения условий договора энергоснабжения в части указанной обязанности истца материалы дела не содержат (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанности истца по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии, ответчик имеет право требовать исполнения такой обязанности, в том числе и путем заявления самостоятельных требований в судебном порядке.
 
    Довод третьего лица (ОАО «ШМКЭС») о том, что договор энергоснабжения №60230008 от 01.11.2007 является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора – режим потребления электрической энергии подлежит отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Аналогичное условие содержится и в пункте 2.1. договора энергоснабжения.
 
    Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктами 4.1.2. и 4.1.4. договора энергоснабжения и приложением № 3 к нему стороны согласовали режим потребления энергии.
 
    Суд отклоняет доводы третьего лица (ОАО «ШМКЭС») о том, что названный договор не является заключенным ввиду отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанного обеими сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора энергоснабжения обуславливается наличием присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом. Материалами дела, в том числе Приложением №1.1 к договору №1 от 7.04.2007 между истцом и сетевой организацией,  подтверждается факт последовательного взаимного соединения электрических сетей. Фактическое получение абонентом электрической энергии через присоединенную сеть само по себе уже означает наличие между абонентом и энергоснабжающей организации обязательственных отношений по купле-продаже электрической энергии, а потому отсутствие подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности не может являться основанием для признания договора энергоснабжения незаключенным.
 
    Суд считает необоснованными доводы  ОАО «ШМКЭС» о не заключенности договора между истцом и потребителем в связи в отсутствием в договоре   указания категории надежности потребителя электрической энергии, поскольку это условие не является существенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии для потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
 
    Оценивая объяснения представителей сторон и третьих лиц и письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную энергию в сумме 12 662 руб. 16 коп. за период март, апрель 2008 правомерно, обоснованно и  подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 506 руб. 49 коп.
 
    Определением от 14.08.2008 на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом принято в зачет в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежное поручение №3711 от 18.06.2008 на сумму 740 руб. 45 коп. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 233 руб. 96 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 506 руб. 49 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с предпринимателяКаримовой Кальбики Ашраповны в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт»  13 168 руб. 65 коп., в том числе:  основной долг в размере 12 662 руб. 16 коп.,   возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 506  руб. 49 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Энергосбыт»  из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №3711 от 18.06.2008 в размере 233 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                    Логинова Л.М.