Решение от 16 октября 2009 года №А34-2617/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Курган                                                                 Дело № А34-2617/2009
 
    16 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя Ромашовой Светланы Юрьевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Евроколор-Курган»
 
    о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Урванцева С.М., доверенность от 26.08.2009, в реестре за № 3953,
 
    от ответчика: Сулимова Н.В., доверенность от 29.07.2009,
 
 
установил:
 
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Ромашова  Светлана  Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроколор-Курган» о расторжении договора купли-продажи стойки - рецепшен, взыскании 18000 рублей - стоимость некачественного товара, 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей - убытки по оплате нотариальной доверенности, 2200 рублей – убытки по оплате экспертизы, 500 рублей - убытки по оплате госпошлины.
 
    Определением от 27.08.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи стойки-рецепшен, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  3000 руб., убытки по оплате нотариальной доверенности в размере 600 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 2200 руб., а также государственную пошлину в размере 2500 руб.
 
    Определением от 10.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи стойки-рецепшен, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере  600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2200 руб., а также государственную пошлину в размере 2500 руб.; просит считать датой договора 02.03.2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил уточненное заявление, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи стойки-рецепшен от 02.03.2009, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере  600 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела распечаток с сайтов сети Интернет www.hpsfurnitura.ru, http://mirkir.ru/polikarbonat, www.polykarbonat.ru. Информация о том, что стойка является выставочным экземпляром, ответчику предоставлена не была (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пояснил, что указанную в накладной ответчиком цену считает заниженной, для устранения недостатка необходимо изменять конструкцию стойки для соблюдения допустимого радиуса изгиба поликарбоната, не учтены накладные расходы. Данная накладная не подписана и не может являться доказательством, чертеж также не подписан. Ответчик не доказал, что он не устранял недостаток тумбы путем замены поликарбоната. Также указал, что целью приобретения стойки являлось осуществление торговли, обслуживание покупателей, придание торговому месту эстетического вида.
 
    Представитель  ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении накладной на сумму 949 руб. 71 коп., скрепленной печатью общества, чертежа тумбы. Пояснил, что исковые требования не признает, затраты на устранение недостатков составят 949 руб. 71 коп., как указано в накладной, данные затраты должны относиться на истца, экспертиза проводилась в отношении измененного товара, ответчик ремонт стойки не осуществлял, кто заменял поликарбонат на стойке, неизвестно. Относительно существенности недостатков мнение эксперта является субъективным. Также ссылался на приведенные в предыдущих заседаниях доводы. Пояснил, что чертеж тумбы распечатан из компьютера, стойка изготавливалась как выставочный экземпляр.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Покатилова Светлана Ивановна, проводившая экспертизу стойки.
 
    Свидетель пояснила, что работает в области экспертиз 20 лет, в системе Торгово-промышленной палаты – около 5 лет. Образование высшее, окончила Кемеровский технологический институт (инженер), Курганский государственный университет (оценочная деятельность). На экспертизу Ромашовой С.Ю. была представлена стойка-рецепшн, находящаяся в торговом зале по адресу: Гоголя ул., 36 д., Курган, магазин «Подарки». Помещение – отапливаемое. На стойке имелись следы естественного износа. Экран стойки выполнен из ячеистого поликарбоната, по ребрам жесткости поликарбоната проходили трещины с вертикальным расположением, в местах трещин имелось натяжение внешнего пленочного покрытия. Механических повреждений, следов воздействия на стойку установлено не было. Изделие представляет собой довольно тяжелую конструкцию с тремя полками, ящиком. По двум сторонам стойки – опоры, которые при незначительном воздействии на стойку подворачивались. Один из элементов крепления опор был сломан, на месте слома было видно, что выполнен он не из металла, а из пластмассы. Вследствие чего опоры не могли выдержать оказываемую на них нагрузку, опоры также располагались несимметрично, не обеспечивая устойчивость. Ребра жесткости поликарбоната располагались вертикально, что является технологически неправильным, по рекомендациям производителей поликарбоната они должны были располагаться горизонтально (вдоль линии силового воздействия при изгибе поликарбоната). Производители поликарбоната в общедоступной форме информируют, каким образом поликарбонат должен монтироваться, работающие с данным материалом специалисты не могут этого не знать. Каких-либо государственных стандартов по поликарбонату не имеется. Нарушения при изготовлении стойки были видимыми, проведения каких-либо специальных исследований не требовалось. Допустимый радиус изгиба поликарбоната также не был выдержан. Также пояснил, что для каждой марки поликарбоната устанавливается свой радиус изгиба, марку поликарбоната, из которого выполнен экран осмотренной стойки, он не знает, однако максимально допустимый радиус составляет около 1,05 м. Поликарбонат – не пластичный, но достаточно прочный материал, который при правильном монтаже сломать трудно. Крепления листа поликарбоната располагались хаотично, хотя шаг крепления также предусматривается в технических характеристиках производителей поликарбоната. Полагает, что данная стойка представляет собой офисную мебель. Для устранения недостатков необходимо менять экран стойки, опоры, при этом заменять опоры на более прочные, например, стальные. Линейное расширение при температурном воздействии при монтаже стоки не было учтено (есть коэффициенты в справочниках), если бы каналы (ребра жесткости) были расположены горизонтально, растрескивания поликарбоната не произошло. Также свидетель пояснил, что до этого в своей практике не встречал, чтобы поликарбонат изгибали в вертикальном положении. На вопросы представителей истца, ответчика пояснил, что недостаток является существенным, поскольку проявился на основной части изделия, стоимость устранения составила бы более 50% стоимости изделия. Относительно того, что конструкция изделия менялась – при проведении экспертизы такой информации не предоставлялось, сам эксперт следов изменения конструкции не увидел. Температура окружающего воздуха определена по находящемуся в помещении магазина термометру, однако температура не является причиной недостатка. Недостаток является устранимым, но надо менять всю конструкцию с учетом максимально допустимого радиуса изгиба, для определения такого радиуса нужно произвести расчет. Стоимость устранения недостатка не просчитывалась, к выводу о том, что его устранение составит более 50% стоимости изделия, пришла из своего опыта.
 
    В судебном заседании 08.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 12.10.2009 до 08 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец 02.03.2008 приобрел у ответчика стойку-рецепшн по цене 13500 руб. (товарная накладная, приходный кассовый ордер – л.д. 84, 87), гарантийный срок при этом на товар установлен не был.
 
    Ответчику 12.02.2009 истцом была вручена претензия, где Ромашова С.Ю. указала, что отказывается от покупки, расторгая договор купли-продажи, и требовала вернуть уплаченную за товар сумму 13500 руб. Также ссылалась на то, что в апреле 2008 года ответчик уже производил замену лопнувшего поликарбоната, однако к устранению дефекта это не привело (л.д. 15). Ссылался на установленный законодательством о защите прав потребителей 10-дневный срок удовлетворения заявленного требования.
 
    Не получив ответа на претензию, ответчик обратился в Курганскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Заключением эксперта № 121/03/00053 (л.д. 43-45) от 17.02.2009 установлено, что в представленной на экспертизу стойке-receptionимеются дефекты: на лицевой поверхности экрана стойки многочисленные трещины поликарбоната с разрывом пленочного покрытия длиной от 12 см до 43 см; отсутствие функционирования (не устанавливается) опор под ноги. Выявленные дефекты, по мнению эксперта, носят производственный характер, являются существенными, дальнейшая эксплуатация изделия по прямому назначению осуществляться не может.
 
    Истец обратился с повторной претензией к ответчику от 24.02.2009 с приложением копии вышеуказанного заключения эксперта (л.д. 16). Получив от общества с ограниченной ответственностью «Евроколор-Курган» отрицательный ответ на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с вышеуказанными требованиями.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
         Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья  456 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья  469 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья  470 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Как следует из положений статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (часть 2 статьи 477 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Расторжение договора в судебном порядке, несмотря на наличие законных оснований на односторонний отказ от исполнения договора, не противоречит нормам гражданского законодательства.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, он должен доказать существенность недостатка переданного ему товара, а также то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В подтверждение своих доводов истец ссылается на выводы, содержащиеся в представленном заключении эксперта, на пояснения, данные допрошенным в судебном заседании лицом, проводившим экспертизу. Также указывает, что недостаток с растрескиванием экрана стойки проявился повторно (первый раз – в апреле 2008 года), факты обращения к ответчику и произведенной ответчиком замены поликарбоната могли быть подтверждены показаниями свидетелей, ходатайство о вызове которых заявлялось ранее.
 
    В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими извещение продавца о переданном некачественном товаре, факт передачи продавцом покупателю некачественной стойки, а также факт произведенных ответчиком работ по устранению выявившегося недостатка, существа, причин образования данного недостатка, объема произведенных работ по его устранению.
 
    Вместе с тем, истец замену поликарбоната не отрицает, ссылаясь на данное обстоятельство как одно из оснований заявленных требований.
 
    В связи с этим, представленное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства того, что проявившийся недостаток в виде растрескивания поликарбоната возник по вине ответчика (то есть того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента), поскольку не установлено, что замену поликарбоната производил именно ответчик, не представлено доказательств относительно того, в связи с чем осуществлялась замена поликарбоната.
 
    Кроме того, истцом не отрицается, что Ромашова С.Ю. самостоятельно производила замену опор (ножек) на стойке, после чего пользовалась стойкой. Таким образом, истец самостоятельно устранял проявившийся недостаток, в силу чего не лишен возможности в порядке части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения своих расходов. Сведений о том, что данный недостаток является существенным, его устранение связано с несоразмерными расходами или затратами времени, в материалы дела не представлено.
 
    Доводы истца о превышении предельно допустимого радиуса изгиба поликарбоната подлежат отклонению. В материалы дела не представлено сведений о том, какой именно поликарбонат использовался, с какими характеристиками. Представленное экспертное заключение не содержит каких-либо обоснований данных обстоятельств, расчетов, замеров радиуса, обоснований превышения каких-либо норм.
 
    Суд также учитывает, что данная экспертиза проводилась истцом в одностороннем порядке, сведений о том, что ответчик приглашался, извещался о времени и месте проведения экспертизы, в материалы дела не представлено.
 
    По представленным фотографиям стойки-рецепшн суд каких-либо выводов о превышении допустимого радиуса изгиба поликарбоната сделать не может, поскольку специальными знаниями в области свойств поликарбоната не обладает, сведения о характеристиках использованного в стойке материала с учетом марки, производителя в деле отсутствуют.
 
    Довод ответчика о том, что повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации стойки, также материалами дела не подтверждается, в силу чего судом принять быть не может.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом разъяснялось право сторон заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, испрашивалось согласие на проведение экспертизы, однако представители сторон такого согласия не выразились, от реализации своего права в настоящем судебном процессе отказались (запись в протоколе судебного заседания от 29.09.2009).
 
    При изложенных обстоятельствах основное требование истца удовлетворено быть не может и в этой связи оставляются без удовлетворения и связанные с ним остальные требования.
 
    Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.