Решение от 13 августа 2014 года №А34-2613/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-2613/2014
 
    13 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тугозвоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный»(ИНН 4518019657, ОГРН 1114510001066)
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Курганской области (ИНН 4501117470, ОГРН 1054500142542)
 
    о взыскании 136076 руб. 31 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Кочетов Д.А., доверенность от 31.12.2013,
 
 
установил:
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный»(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 136076 руб. 31 коп.
 
    Истец явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании обязательство по оплате не оспаривал, пояснил, что по расчету задолженности претензий нет. Оплата не была произведена в связи с тем, что счета ответчику не выставлялись.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Управлением Федеральной миграционной службы по Курганской области (потребитель) и ОВД по Звериноголовскому району (исполнитель) заключен договор № 142 на возмещение затрат по коммунальным платежам, согласно условиям которого потребитель возмещает затраты по отпуску электрической энергии и коммунальных услуг в помещениях, находящихся в безвозмездном пользовании (далее – коммунальные услуги). Исполнитель предъявляет фактически полученные затраты по коммунальным платежам  в оговоренных объемах согласно расчетам в приложении №1 и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. настоящего договора. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с 01.01.2011. Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.
 
    15.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 142 на возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2011 (л.д. 62). Настоящее дополнительное соглашение стороны заключили о нижеследующем: в соответствии с реорганизацией ОВД по Притобольному району Курганской области в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» путем слияния с ОВД по Половинскому району, ОВД по Звериноголовскому району внесены изменения в части наименования исполнителя: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный».
 
    21.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору № 142 на возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2011 (л.д. 60), согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора № 142 от 01.04.2011, указанный в пункте 5.1., на тех же условиях на срок до 28.12.2012.
 
    Оценивая договор № 142 от 01.04.2011 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд  приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В рамках рассматриваемых отношений бремя содержания помещений (возмещение затрат по отпуску электрической энергии и коммунальных услуг), находящихся в безвозмездном пользовании, в спорный период в силу достигнутого сторонами соглашения было возложено именно на ответчика.
 
    Оплата за оказанные услуги, указанные в пункте 1 договора, вносится потребителем один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.3. договора общая сумма договора составляет 104554 руб. 04 коп.
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком за 2012, 2013 гг. не были исполнены надлежащим образом обязательства возмещению затрат по коммунальным платежам, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 136076 руб. 31 коп.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию № 30/2015 от 21.03.2014 (л.д. 21-22), свои обязательства по договору за 2012, 2013 гг. не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.    
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    До настоящего времени задолженность в размере 136076 руб. 31 коп. ответчиком не погашена.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения  суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по возмещению затрат в размере 136076 руб. 31 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.
 
    Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу иска в доход федерального бюджета не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (ИНН 4501117470, ОГРН 1054500142542) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный»(ИНН 4518019657, ОГРН 1114510001066) 136076 руб. 31 коп. основного долга.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Саранчина