Решение от 18 июня 2009 года №А34-2612/2009

 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34-2612/2009
 
    18 июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Дерябиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задориной А.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
    к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Анатолию Анатольевичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Молодова И.Ю. – представитель по доверенности № 3 от 24.02.2009,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ануфриев А.А. предприниматель,
 
 
    установил:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ануфриева Анатолия Анатольевича (далее – предприниматель, ИП Ануфриев А.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указав, что предприниматель 04.05.2009, 05.05.2009, 06.05.2009, 08.05.2009, 09.05.2009, 11.05.2009, 12.05.2009, 14.05.2009, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №253, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Предприниматель Ануфриев А.А. согласен с тем, что осуществлял перевозку пассажиров, не имея специального разрешения (лицензии), срок предыдущей лицензии истек 25.04.2009. Вместе с тем указал, что до окончания срока действия лицензии 18 или 19.04.2009 обращался за продлением ее срока, однако заявление не было принято. При повторном обращении 27.04.2009 вместо заявления о продлении срока выдачи лицензии было предложено написать заявление о выдаче лицензии, данное заявление было принято заявителем.
 
    Рассмотрев заявление, представленные документы, заслушав объяснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 15.03.2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450107500080 о государственной регистрации Ануфриева Анатолия Анатольевича в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В период с 15.05.2009 по 08.06.2009 Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая документарная проверка деятельности предпринимателя Ануфриева А.А., осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортном, по результатам которой составлен акт № 161 от 21.05.2009 и протокол об административном правонарушении № 000224 от 21.05.2009 по части 2 статьи 14.1 Кодекса в отношении предпринимателя Ануфриева А.А. за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    На основании протокола от 21.05.2009 и в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса, пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Ануфриева А.А. по части 2 ст. 14.1 Кодекса.
 
    При оценке заявленных Управлением требований суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.
 
    В ходе проведенной заявителем проверки было установлено, что предприниматель Ануфриев А.А. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №253 (Троицкая площадь – КГСХА), не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Ранее предприниматель осуществлял деятельность на основании лицензии №АСС-45-008167 от 26.04.2004 со сроком действия до 25.04.2009. Указанный факт подтверждается путевыми листами №325 от 05.05.2009, №330 от 08.05.2009, №337от 11.05.2009, №339 от 12.05.2009 (л.д. 13-16), лицензией (л.д. 22).
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
 
    Таким образом, поскольку предприниматель на момент проверки (21.05.2009) осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по истечении срока действия лицензии на указанный вид деятельности, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
 
    Вместе с тем, суд считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного предпринимателем административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60).
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
 
    Совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    Судом установлено, что предпринимателем приняты все необходимые меры по устранению допущенных нарушений, в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление о предоставлении лицензии от 27.04.2009 (л.д. 27), лицензия от 25.05.2009 (л.д. 29) со сроком действия до 25.05.2014. Данные документы свидетельствуют о том, что на момент проверки все необходимые документы для получения лицензии были представлены, далее от воли предпринимателя не зависел момент ее получения. При этом решение о выдаче лицензии Управлением принято лишь 25.05.2009 (приказ №279/лиц на л.д. 28), т.е. через четыре дня после составления протокола об административном правонарушении.
 
    Суд учитывает и то обстоятельство, что предприниматель имел возможность 27.04.2009 обратиться с заявлением о продлении срока действия лицензии, поскольку статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата.
 
    Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.
 
    Названный порядок урегулирован статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ. По смыслу указанной нормы индивидуальный предприниматель обязан не позднее чем через пятнадцать дней после истечения срока лицензии подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.
 
    Из этого срока следует исходить и на том основании, что статья 8 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ устанавливает, что срок действия лицензии может быть продлен "по его окончании", а не до его окончания, а также из того, что какие-либо иные сроки для подачи указанного заявления законодательством не предусмотрены.
 
    Указанные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 № Ф09-9907/07-С1 и от 27.10.2008 № Ф09-7834/08-С1.
 
    Вместе с тем из объяснений предпринимателя следует, что первоначально он с таким заявлением и обращался, однако заявителем было предложено написать заявление о предоставлении лицензии, действия Управления он не обжаловал.
 
    В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого предпринимателем Ануфриевым А.А. правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.
 
    Факт освобождения ранее предпринимателя Ануфриева А.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса и объявления ему устного замечания, не влияет на возможность признания малозначительным совершённого впоследствии правонарушения.
 
    Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ануфриева Анатолия Анатольевича, проживающего по адресу г. Курган ул. 1 Мая, 8-61, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 15.03.2004 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450107500080 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить предпринимателя Ануфриева Анатолия Анатольевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                          Т.М. Дерябина