Дата принятия: 02 апреля 2009г.
Номер документа: А34-261/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
2 апреля 2009 года Дело № А34-261/2009
Резолютивная часть решения объявлена 30марта 2009года.
Полный текст решения изготовлен2 апреля 2009года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергостроймеханизация»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпродмонтаж»
о взыскании 36 900 рублей
при участии в заседании:
от истца: Бырко А.В.– директор (приказ №47К от 13.05.2000 года),
от ответчика: Кугаевский Р.В. – представитель по доверенности от 27.02.2009 года,
установил:
закрытое акционерное общество «Энергостроймеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпродмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 36 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и суду пояснил, что в ноябре 2007 года закрытое акционерное общество «Энергостроймеханизация» оказывало обществу с ограниченной ответственностью Сибпродмонтаж» услуги своими строительными механизмами, за которые ответчик в сумме 36 900 рублей не рассчитался. По мнению истца, иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с иском не согласен: полагает, что акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2008 года – подписаны неуполномоченным лицом (отзыв в деле).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что истец в ноябре 2007 года оказывал ответчику услуги своими строительными механизмами: автокран «Ивановец», экскаватор ЭО 3323, Виброплита. Факт оказания услуг подтверждается: справками для расчета за выполненные работы (услуги) №4 от 6.11.2007, №10 от 13.11.2007 года, №11 от 13.11.2007 года, №12 от 14.11.2007 года, №13 от 15.11.2007 года, №19 от 21.11.2007 года (л.д.8-14), актами №00000061 от 09.11.2007 года, №00000062 от 16.11.2007 года, №00000064 от 22.11.2007 года, подписанных представителями ответчика и скрепленными печатью организации (л.д.15-17).
Двухсторонние справки для расчета за оказанные услуги подтверждают наименование машины, количество отработанных машиночасов, стоимость услуг. Стоимость оказанных услуг составила 36 900 рублей, о чем свидетельствуют счета-фактуры №00000087 от 09.11.2007 года, № 00000089 от 16.11.2007 года, №00000091 от 22.11.2007 года (л.д.18-20) и двухсторонний акт сверки, оформленный сторонами по состоянию на 26.05.2008 года (л.д.21). Акт подписан со стороны ответчика директором ООО «Сибпродмонтаж» без каких-либо замечаний, разногласий и скреплен печатью юридического лица.
Стоимость эксплуатации машин и механизмов подтверждена калькуляцией истца по состоянию на 01.11.2007 года и соответствует стоимости услуг, отраженной в справках, актах и счетах.
В связи с длительной неоплатой стоимости оказанных услуг истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 65 настоящего кодекса представил суду все необходимые доказательства по делу.
Иск в сумме 36 900 рублей подлежит удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьями 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием возникновения обязательства в данном случае послужили действия юридических лиц, в результате которых истец оказал своими строительными механизмами услуги ответчику. В силу обязательства должник обязан уплатить кредитору денежные средства за оказанные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором о его исполнении. Истцом такое требование предъявлено, что подтверждается претензионным письмом №23 от 26.05.2008 года (л.д.5), направленным истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибпродмонтаж»и полученным ответчиком 28.05.2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.7). Ответа на претензию истца от ответчика не последовало.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидоказательств в обоснование своих возражений не представил.Подписание документов неуполномоченными лицами не подтверждено. Поскольку ни договором (отсутствует) ни нормативными актами, регулирующими оказание данных услуг не предусмотрено, что приемка услуг осуществляется конкретными лицами с указанием их должностного положения при отсутствии между сторонами соглашения сторон о подписании выполненных работ конкретными лицами, суд исходит их должностных обязанностей лиц, подписавших документы и считает, что они в силу своих должностных прав и обязанностей имели право на подписание справок и актов. Кроме того, по мнению суда, вывод ответчика о том, что акты и справки не имеют доказательственной силы в отношении факта, объема и стоимости оказанных услуг не соответствует нормам материального права. Приемка работ не является сделкой, а представляет собой действия сторон, направленные на исполнение сделки, полномочия лиц, подписавших акты и справки не требуют доказательств, необходимых при совершении сделки. Акты и справки о стоимости оказанных услуг подписаны должностными лицами на них проставлена печать юридического лица, а согласно статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2008 года, подписанный директором ООО «Сибродмонтаж» Александровым А.В., содержит ссылки на акты выполненных работ №00000061 от 09.11.2007 года, №00000062 от 16.11.2007 года, №00000064 от 22.11.2007 года, следовательно, суд приходит к выводу о том, что суммы указанные в вышеуказанных актах были признаны директором ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, задолженность в размере 36 900рублей основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования истца удовлетворены и им была уплачена государственная пошлина в размере 1 476 рублей (платежное поручение №9 от 26.01.2009 года), согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпродмонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Энергостроймеханизация» 36 900 рублей долга, 1 476 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
Судья: Пирогова Л.П.
