Определение от 01 сентября 2014 года №А34-2609/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности  
 
 
    г. Курган
 
Дело №А34-2609/2013
 
    01 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Худяковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича
 
    к Суковатицыну Александру Владимировичу
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Система» (ИНН 7447082920, ОГРН 1057421543343)
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий: явки нет, извещен,
 
    от  ответчика: явки нет, извещен,
 
    от  уполномоченного органа: Грибанов П.Н., доверенность  от  19.06.2014,
 
    от Управления Росреестра по Курганской области: явки нет, ходатайство,
 
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по заявлению ООО «Строительные технологии» в отношении ООО Многопрофильная фирма «Система» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 03.12.2013) ООО Многопрофильная Фирма «Система» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич.
 
    03.06.2014 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Сергеев К.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Суковатицына Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МФ «Система»; взыскать с Суковатицына Александра Владимировича в пользу ООО МФ «Система» в порядке субсидиарной ответственности совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 1 958 894,98 рублей.
 
    Конкурсный управляющий,  ответчик, кредитор (Шрамко В.А.)  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.
 
    Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, рассмотрение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 03.12.2013) ООО «Многопрофильная Фирма «Система» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич.
 
    В реестр требований кредиторов на дату его закрытия включены требования   на сумму 1 958 894 рублей 98 копеек (ФНС России – 38 000 руб., Шрамко В.А. – 1 920 894,98 руб.).   
 
    Согласно п.12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного  органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего закона.   
 
    Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
 
    Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственностиможет быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  
 
    03.06.2014 конкурсный управляющий должником Сергеев К.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Суковатицина Александра Владимировича и взыскании с него 1 958 894,98 рублей на основании статей 3, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 
 
    В соответствии  с решением  №4 учредителя  ООО Многопрофильная Фирма «Система» Чунина Владислава Николаевича от 10 апреля 2009 Гарифуллин Ильдар Вазирович освобожден от обязанностей  директора с 10.04.2009. Назначен на должность директора Общества с 10.04.2009 Суковатицин  Александр Владимирович (л.д.68).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения определения о введении наблюдения (03.09.2013)  и на дату  принятия решения о признании должника банкротом (05.12.2013) Суковатицин  Александр Владимирович – директор ООО Многопрофильная Фирма «Система».
 
    Впункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее,  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 статьи 9 Закона о банкротстве).
 
    Конкурсный управляющий, проведя анализ хозяйственной деятельности должника, установил, что в период с 24.07.2007 по 06.05.2008 ООО «Строительные технологии» перечислило ООО МФ «Система» денежные средства на сумму 22 773 752 руб. за выполнение работ. Обществом выполнены работы на сумму 21 190 596,02 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2007, №1 от 31.10.2007, №1 от 31.08.2008, счетами-фактурами от 30.09.2007, 30.10.2007, актом №1 от 31.08.2008.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2012 по делу №А34-1042/2012 с ООО Многопрофильная фирма «Система» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано: 1 583 155,98 руб. неосновательного обогащения, 337 739,94 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, всего 1 920 895,92 руб. Указанная задолженность, взысканная решением суда, впоследствии явилась основанием для признания должника банкротом.
 
    Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО МФ «Система» стало отвечать признакам несостоятельности не позднее чем 31.08.2008 года, то есть с даты неосновательного получения денежных средств.  При этом,  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения обязательств (т.е. 30.09.2008).
 
    Указывая на данные обстоятельства заявитель полагает, что Суковатицин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МФ «Система» по причине нарушения им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.
 
    Для доказывания состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо документально подтвердить одновременно следующие обстоятельства: возникновение факта неплатежеспособности,  дату его возникновения, факт неподачи в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом, возникновение обязательств должника после истечения месяца и его размер, причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
 
    Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неподачи в течение месяца с  момента  возникновения неплатежеспособности, заявления о признании должника банкротом, необходимо установить вину субъекта ответственности.
 
    Под понятием неплатежеспособности понимается  - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
 
    Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Многопрофильная фирма «Система»  заявление кредитора ООО  «Строительные технологии»  подано в Арбитражный суд Курганской области 29.04.2013. Определением суда от 04.06.2013 заявление принято к производству. Определением суда от 03.09.2013 требования заявителя ООО «Строительные технологии»  признаны обоснованными, в отношении ООО «Многопрофильная фирма «Система»    введена процедура наблюдения. Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области  от 29.06.2012 по делу №А34-1042/2012 о взыскании с ООО «Многопрофильная фирма «Система»     в пользу  ООО  «Строительные технологии»  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 1 920 895 руб.92 коп.
 
    Далее ООО «Строительные технологии» на основании договора уступки прав (цессии) от 22.08.2013 уступило права требования ООО «Ривер Консалт», а ООО «Ривер Консалт» уступило права требования Шрамко Владимиру Александровичу по договору от 08.11.2013. Определением суда от 24.12.2013 произведена в деле №А34-2609/2013 замена кредитора ООО  «Строительные технологии» (ОГРН 1027402551736, ИНН 7448025307) на Шрамко Владимира Александровича на сумму 1 583 155 руб.98 коп неосновательного обогащения, 337 739 руб. 94 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, всего: 1 920 895 руб.92 коп. 
 
    Доказательств того, что  на дату, которую указывает заявитель (обязан был подать  заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 30.09.2008) имелись иные обязательства перед кредиторами, не представлено.
 
    Из определения суда от 27.11.2013 о признании обоснованными требований ФНС России  следует, что задолженность по госпошлине  возникла на основании решения Арбитражного  суда Курганской области от 27.12.2012 по делу №А34-4637/2012 о взыскании с  ООО «Многопрофильная Фирма «Система» в пользу ИП Штурбабиной С.П. 3 000 000  руб. неосновательного обогащения, 38 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Иных кредиторов  вследствие чего, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не указывает.
 
    Возложение на Суковатицина А.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Конкурсный управляющий указывает только на  факт неподачи в течение месяца с  момента возникновения неплатежеспособности  заявления о признании должника банкротом.
 
    Вместе с тем, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ Суковатицин А.В. стал директором ООО Многопрофильная Фирма «Система» только с 10 апреля 2009.
 
    Следовательно, доказательств свидетельствующих о безусловной обязанности  Суковатицина А.В. обратиться в суд с заявлением, бездействия по неподаче заявления в суд,   для целей привлечения  его к гражданско-правовой ответственности  не предоставлено.
         Руководитель должника не может быть привлечен к ответственности  (в том числе в виде субсидиарной ответственности) только по тому основанию, что он являлся руководителем должника   и имел право давать обязательные для должника указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 9 Закона о банкротстве  -удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества) при возникновении которых, у руководителя  должника  возникает обязанность подачи заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что конкурсным управляющим не   представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения   бывшего руководителя  должника, к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении  им обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации,  что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим  конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение кредиторов.
 
    В соответствии со статьями 67,70 Закона о банкротстве в обязанность временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния  должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявление кредиторов должника.
 
    Согласно п.3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 
 
    В соответствии со статьями 66, 67  Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, органы управления должника обязаны предоставлять арбитражному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
 
    31 октября 2013 (исх.№191) директору ООО Многопрофильная фирма «Система»  было  направлено уведомление о ведении процедуры наблюдения,  запрос сведений и документов, уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения на юридический адрес предприятия: 641870, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, 107 оф.50.
 
    14 января 2014 (исх.№5) Суковатицину А.В. (641870, Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, 107, кВ.50)  и Чунину В.Н.(453831, Респ. Башкортостан. Г. Сибай, ул. Гафарова, д.43)  было  направлено уведомление о ведении процедуры конкурсного производства,  запрос сведений и документов, уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства.
 
    Доказательств получения указанных уведомлений заявителем не представлено.
 
    По факту неисполнения директором ООО МФ «Система» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим было подано заявление в Шадринскую межрайонную прокуратуру. 29.04.2014 было принято решение об отсутствии достаточных оснований для возбуждения в отношении Суковатицина А.В. дела об административном правонарушении по ч.1 и ч.4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
 
    Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
 
    Возложение на Суковатицина А.В.  обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств совершения  Суковатициным А.В.  виновных действий для целей привлечения  его к гражданско-правовой ответственности   не предоставлено.
         Руководитель должника не может быть привлечен к ответственности  (в том числе в виде субсидиарной ответственности) только по тому основанию, что он являлся руководителем должника на дату введения процедуры банкротства – наблюдение   и имел право давать обязательные для должника указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
 
    Конкурсным управляющим не представлены доказательства получения руководителем должника, направленных в его адрес запросов о передаче истребуемых документов должника, следовательно, не доказал намеренность уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий не реализовал свое право, закрепленное в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обратился в арбитражный суд с требованием к Суковатицину А.В. об истребовании бухгалтерской документации, которое подлежало бы   принудительному исполнению через службу судебных приставов. 
 
    Как следует из письменных возражений Суковатицина А.В., а также из истребованных судом сведений от МИФНС №1 по Курганской области, ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность формы 4-ФСС РФ, за период с 10.04.2009 по 09.12.2013 ООО Многопрофильная Фирма «Система» не сдавалась.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения   бывшего руководителя  должника, к субсидиарной ответственности.
 
 
    Руководствуясь статьями 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
 
    определил:
 
 
    в удовлетворении заявления  – отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционные жалобы  подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
О.И. Маклакова
 
 
    В случае обжалования определения суда информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.