Решение от 10 ноября 2009 года №А34-2608/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
                            Именем Российской Федерации
 
               Р Е Ш Е Н И Е
                    
                   Город Курган                                                      Дело № А34-2608/2009
    «10» ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.11.2009.                                                                                                                      
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильиных Вадима Васильевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомГазСервис»
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сенсор-Е»
 
    о взыскании 82800 рублей 00 копеек 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ильиных В.В., индивидуальный предприниматель,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление от 30.10.2009),
 
    от третьего лица: явки нет, извещен (уведомление, направленное по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 13-10, возвращено службой связи с отметкой «истек срок хранения»),
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ильиных Вадим Васильевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомГазСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  подряда №008-Шт  от 25.09.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома №90 в г. Шадринске  в сумме 82800 рублей 00 копеек, в том числе: 36000 рублей 00 копеек основного долга, 46800 рублей 00 копеек неустойки.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Сенсор-Е».
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 25.09.2008 между сторонами был заключен договор подряда №008-Шт  на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома №90 в г. Шадринске. В соответствии с условиями указанного договора подряда (пункт 1) истец принял на себя обязательство выполнить следующую работу:  капитальный ремонт системы отопления жилого дома №90 в г. Шадринске,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. Как указывает истец, он  свои обязательства по договору выполнил, о чем уведомил ответчика письмом от 19.11.2008. Ответчик до настоящего времени не  произвел приемку выполненных работ, не подписал акт о приемке выполненных работ и не произвел оплату, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено,
 
    что Ильиных Вадим Васильевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ОГРН  
 
    307450211800011 (л.д.15).
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №34 г. Шадринска от 07.04.2009 производство по гражданскому иску Ильиных В.В. к ООО «ЖилКомГазСервис» о взыскании задолженности по договору подряда прекращено  на основании абз. 1 статьи 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д.20).
 
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.   Споры с участием индивидуальных предпринимателей подведомственны арбитражному суду.
 
    25.09.2008 между  Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомГазСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ильиных В.В. (подрядчик) подписан договор подряда №008-Шт. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующую работу:  капитальный ремонт системы отопления жилого дома №90 в г. Шадринске,  а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.7).
 
    Согласно п. 9 договора подряда стоимость  работ по договору подряда определена сторонами в 46000 рублей. Заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 2  дней с момента получения уведомления об окончании работ.
 
    Истец, письмом от 19.11.1008 уведомил ответчика о том,  что работы по договору подряда выполнены в полном объеме (л.д.10). Доказательств получения ответчиком уведомления, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, данное условие является существенным для данного вида договоров в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В материалы дела истцом представлен договор подряда от 25.09.2008 Содержание пункта 2 договора предусматривает срок выполнения работ: шестнадцать календарных дней с даты начала работ - начало работ: дата подписания договора.
 
    Давая толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что несоблюдение сторонами пункта 2 договора, предусматривающего порядок определения начального и конечного сроков выполнения работ, свидетельствует о несогласованности существенного условия о сроке выполнения работ, конечного срока.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что при подписании договора от 25.09.2008 стороны не согласовали существенные условия, необходимые для заключения данного вида договора, поэтому в соответствии со статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.
 
    Таким образом, незаключенный договор подряда не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для взыскания с ответчика стоимости работ, фактически выполненных истцом.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в порядке статьи 711 названного Кодекса.
 
    Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности работ к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по ул. Свердлова, №90 в г. Шадринске, подписано: от заказчика — ТСЖ Свердлова, 90, от подрядчика — ООО «Сенсор-Е», Акт согласован Отделом  ЖКХ Администрации г. Шадринска (л.д.40-43).
 
    Как следует из ответа Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска  от 19.03.2009 на запрос мирового судьи комплексный капитальный ремонт в жилом доме по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, 90 производился ООО «Сенсор-Е», производственных отношений с ООО «ЖилКомГазСервис» не имеется (л.д.17).
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Следовательно, справка председателя ТСЖ «Свердлова 90» о том, что работы по замене системы отопления в доме №90 по ул. Свердлова в г. Шадринске выполнялись индивидуальным предпринимателем Ильиных В.В.  не может служить допустимым доказательством выполнения работ по договору подряда №008-Шт от 25.09.2008.
 
    Оценив все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 36000 рублей.
 
    С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 36000 рублей.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит взысканию с истца, при подаче иска которому была предоставлена отсрочка.
 
    Исходя из имущественного положения истца, суд, руководствуясь ч.2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает    размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины  до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в исковых  требованиях  индивидуального предпринимателя Ильиных Вадима Васильевича к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомГазСервис» о взыскании 82800    рублей 00 копеек – отказать.
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Ильиных Вадима Васильевича  ОГРН 307450211800011 государственную пошлину в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                             О.И.Маклакова