Решение от 13 июля 2009 года №А34-2603/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-2603/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при ведении   протокола     судебного  заседания   судьей   Абдулиным Р.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана
 
    к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области»
 
    о взыскании 639 825 руб. 48 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:    Голощапова О.Ю., доверенность № 1253 от 09.09.2008,
 
    от ответчика: Маслов Д.В., доверенность от 11.01.2009,
 
    Парыгин Ф.А., доверенность от 16.06.2009. – после перерыва отсутствует.
 
 
установил:
 
 
    Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору № 180/7-02 аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 29.01.2002 в размере 639 825 руб. 48 коп., в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 11.02.2002 по 25.03.2009
 
    До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных документов по внесению ответчиком арендных платежей, а также расчета договорной неустойки в период с мая 2006 по март 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал, на иске настаивал.
 
    Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования частично, в части договорной неустойки в период с мая 2006 по март 2009 на сумму 458 012 руб. 98 коп. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят, с учетом тяжелого финансового положения ответчика, погашения суммы основного долга, несоразмерности взыскиваемых пеней уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные представителем истца документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле, без участия второго представителя ответчика - Парыгина Ф.А.
 
    Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика исковые требования признает частично, настаивает на удовлетворении ходатайств, заявленных до перерыва в судебном заседании.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.01.2002 года между Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка города Кургана (арендодатель) и Государственным учреждением «Центр государственного санитарного эпидемиологического надзора в городе Кургане» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) № 180/7-02 (л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное арендное пользование за плату нежилое помещение по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, 152, общей площадью 432,6 кв. м. для целевого использования под лабораторию (раздел 1 договора).
 
    Право собственности истца на предоставляемое в аренду нежилое помещение подтверждено регистрационным удостоверением № Н-445 от 04.08.1998 (л.д. 80).
 
    Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 1 января 2002 года по 30 декабря 2002 года, то есть менее одного года, поэтому государственной регистрации в данном случае не требовалось.
 
    Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку после 31 декабря 2002 года стороны не отказались от продолжения договорных отношений, договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 7.4 договора, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем арендатор был извещен письмом № 26/91 от 27.01.2003 (л.д. 16).
 
    Дополнительным соглашением от 01.09.2005 к договору аренды № 180/7-02 от 29.01.2002, утвержденным приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана № 313 от 12.09.2005 изменено наименование арендатора на Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (л.д.25).
 
    Дополнительным соглашением от 22.11.2005 к договору аренды № 180/7-02 от 29.01.2002, утвержденным приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана № 528 от 28.11.2005 из договора исключены пункты 6.2 и 6.3. (л.д.27).
 
    Согласно пункту 1.1. положения о Департаменте экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы № 68 от 15.04.2005 Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана является правопреемником всех прав и обязанностей Департамента муниципального имущества Администрации города.
 
    Истец, являясь правопреемником Департамента муниципального имущества Администрации города обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере 639 825 руб. 48 коп. за период с 11.02.2002 по 25.03.2009.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, им уплачивается пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Представитель ответчика согласился с механизмом расчета договорной неустойки, заявил о применении срока исковой давности к периоду взыскания договорной неустойки с 2002 по май 2006. Исковые требования в части взыскания договорной неустойки в период с мая 2006 по март 2009 на сумму 458 012 руб. 98 коп. признает.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд считает, что имеются основания  для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности исходя из следующего.
 
    На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда у лица возникло право на иск.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» N 15/18 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования предъявлены 25 мая 2009 года, суд приходит к выводу, что за период с января 2002 по май 2006 срок исковой давности по спорным правоотношениям истцом пропущен (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки судом удовлетворяются с учетом возражений ответчика в размере 458 012 руб. 98 коп.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера договорной неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8).
 
    Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Кроме того, суд учитывает обстоятельство, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки - 0,1 % за день, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие основного долга по договору аренды, суд полагает возможным снизить ее размер в 10 раз и уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 45 801 руб. 30 коп.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 45 801 руб. 30 коп.
 
    В остальной части, иск удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 660 руб. 26 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана договорную неустойку (пени) в размере 45 801 руб. 30 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 660 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                  Р.Р. Абдулин