Решение от 08 июля 2009 года №А34-2602/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                           Дело № А34-2602/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июля 2009 года.
 
 
    08 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску
 
    прокурора Курганской области
 
    к 1. индивидуальному предпринимателю Трониной Галине Васильевне
 
    2. муниципальному учреждению «Центр культуры и досуга «Спутник»
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца : Остаркова Т.А. – удостоверение № 137983
 
    от ответчика : 1. Тронина Г.В. – предприниматель,
 
    2.Полякова Н.В. – директор, распоряжение от 12.02.2002 № 146м,
 
установил:
 
    прокурор Курганской области (далее – прокурор)  обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трониной Галине Васильевне (далее – первый ответчик),  муниципальному учреждению «Центр культуры и досуга «Спутник» (далее – второй ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 4 заключенного 15.10.2008 между муниципальным учреждением «Центр культуры и досуга «Спутник» и индивидуальным предпринимателем Трониной Галиной Васильевной.
 
    В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что приказом Департамента муниципального имущества и потребительского рынка администрации города Кургана от 15.06.2001 и договором № 232 от 08.06.2001 двухэтажное здание кинотеатра «Спутник», расположенное по адресу г.Курган, ул.Карбышева, 12а, передано в оперативное управление МУ «Центр культуры и досуга «Спутник», которое 15.10.2008 заключило договор № 4 аренды нежилых помещений площадью 16 кв.м. в здании муниципального учреждения для размещения магазина с ИП Трониной Г.В. без проведения конкурса как того требует часть 3 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Кроме того, считает, что МУ «Центр культуры и досуга «Спутник» не имело полномочий на подписание оспариваемого договора аренды в силу статей 8, 131, пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Первый ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель второго ответчика с исковыми требованиям не согласен по основаниям отзыва (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснил, что Тронина Г.В. является арендатором МУ «Центр культуры и досуга «Спутник» с 01.06.2007, в связи с тем, что у МУ возникла необходимость использования ранее занимаемого Трониной Г.В. помещения, ей было предложено в аренду равнозначное помещение и договор аренды был заключен 15.10.2008 на новый срок. 
 
    Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора №232 от 08.06.2001, заключенного между департаментом муниципального имущества и потребительского рынка  города Кургана и МУ «Центр культуры и досуга «Спутник», в оперативное управление МУ «Центр культуры и досуга «Спутник» передано здание, расположенное по адресу г.Курган, ул.Карбышева, 12а, являющееся муниципальной собственностью.
 
    15.10.2008 между МУ «Центр культуры и досуга «Спутник» (арендодатель) и ИП Трониной Г.В. (арендатор)  подписан договор №4 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, часть здания МУ  «Центр культуры и досуга «Спутник», расположенное по адресу: 640014 г.Курган, ул.Карбышева, 12а, под магазин. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 16,0 кв.м. Срок аренды установлен с 15.10.2008 по 13.10.2009.
 
    Указанное помещение передано ИП Трониной Г.В. по акту приема-передачи от 15.10.2008. Факт пользования помещением вторым ответчиком не оспаривается. Также ответчики пояснили, что месторасположение спорного помещения согласовано сторонами путем выделения помещения на поэтажном плане первого этажа здания по ул.Карбышева, 12а, которое рассматривается сторонами как приложение к договору аренды от 15.10.2008.
 
    Прокурор, ссылаясь на то, что указанный договор аренды от 15.10.2008 противоречит действующему законодательству обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2007 №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, действовавшей на момент подписания договора аренды от 15.10.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:
 
    1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;
 
    2) решения суда, вступившего в законную силу;
 
    3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
 
    Как предусмотрено пунктом 3 статьи 53 названного Закона (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-Ф) до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, договор аренды от 15.10.2008 подписан ответчиками без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.
 
    Пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2007 №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2008, вступившим в силу 11.11.2008) предусмотрено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
 
    Таким образом, указанная правовая норма распространяется на договоры аренды, заключенные до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.
 
    Согласно представленным документам ИП Тронина  Г.В. отвечает критериям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства.
 
    Однако,  принимая во внимание, что оспариваемый договор подписан ответчиками 15.10.2008, пункт 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» не подлежит применению, так как подписанный ответчиками договор не соответствует указанному законодателем периоду.
 
    Доводы ответчиков о том, что  ИП Тронина Г.В. арендует помещения  в здании МУ «Центр культуры и досуга «Спутник» с 01.06.2007, судом во внимание не принимаются, так как договоры аренды №6 от 01.06.2007 и №4 от 15.05.2008 прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который были заключены. Более того, объектом аренды по договорам №6 от 01.06.2007 и №4 от 15.05.2008 являлось иное помещение площадью 15 кв.м, расположенное в подвальном помещении здания МУ «Центр культуры и досуга «Спутник».
 
    Ссылка МУ «Центр культуры и досуга «Спутник» на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Статья 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает иные условия заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое закреплено на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, поэтому статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.
 
    Таким образом, договор аренды от 15.10.2008 противоречит пункту 3 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2007 №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ) и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 1000 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                         
 
    р е ш и л : 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор аренды нежилых помещений№ 4, пописанный 15.10.2008 между муниципальным учреждением «Центр культуры и досуга «Спутник» и индивидуальным предпринимателем Трониной Галиной Васильевной.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Центр культуры и досуга «Спутник» и индивидуального предпринимателя Трониной Галины Васильевны государственную пошлину в доход федерального бюджета по 1000 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья                                                                   О.В.Радаева