Решение от 24 июля 2009 года №А34-2600/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                             Дело № А34-2600/2009
    24 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермоловой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Курганской области в защиту государственных и общественных интересов
 
    к 1.Открытому акционерному обществу «МегаФон», 2. Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Зауралснаб»
 
    с участием третьего лица: Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом 
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки   
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Остаркова Т.А. – заместитель начальника отдела, удостоверение № 137983, после перерыва: Федоровская Н.М., удостоверение № 167573,
 
    от ответчиков: 1. Гуторов С.Б. – представитель по доверенности от 06.07.2009, 2. Щекина И.Б. – представитель по доверенности от 25.07.2008,
 
    от третьего лица: Шушарин М.В. – представитель по доверенности от 26.03.2009,
 
 
 
 
    Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Прокурор Курганской области в защиту государственных и общественных интересов  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральский Джи Эс Эм» (далее – первый ответчик), Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Зауралснаб» (далее – второй ответчик, МУП «Зауралснаб») о признании договора аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения от 27.01.2009 № 17, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав первого ответчика освободить нежилые помещения литер А №№ 1-14 на четвертом этаже административного здания по ул. Советская, 66 в г. Кургане общей площадью 323,8 кв.м.
 
    Определением суда от 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом.
 
    В судебном заседании 16.07.2009 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.07.2009.
 
    Определением суда от 22.07.2009 произведена замена ответчика ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» его правопреемником открытым акционерным обществом «МегаФон».
 
    В судебном заседании прокурор на иске настаивал, суду пояснил, что оспариваемый договор аренды заключен в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурса. МУП «Зауралснаб» не имело полномочий заключать оспариваемый договор, поскольку право его хозяйственного ведения имуществом, переданным в аренду, не зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Представитель первого ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.62), дополнении к отзыву (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела).
 
    Представитель второго ответчика с иском не согласен, полагает, что предмет спора отсутствует, поскольку оспариваемый договор расторгнут сторонами 30.06.2009, имущество возвращено по акту приема-передачи.
 
    Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда (отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела). 
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Установлено, что приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 12.08.2008 № 972 (л.д.16-17) на баланс МУП «Зауралснаб» передан четырехэтажный административный корпус, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Советская, 66. Здание принято вторым ответчиком по акту приема-передачи  (л.д.18).
 
    Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности (л.д.33), указанное здание является муниципальной собственностью.
 
    Приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 27.01.2009 № 53 (л.д.20) разрешено МУП «Зауралснаб» заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 323,8 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Советская, 66, с ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» для размещения коммутатора сотовой связи на период с 01.01.2009 по 30.12.2009.
 
    27.01.2009 между МУП «Зауралснаб» и ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» заключен договор № 17 аренды нежилых помещений литер А №№ 1-14 на четвертом этаже в административном здании, расположенном по адресу: Курган, ул. Советская, 66, общей площадью 323,8 кв.м. (л.д.21-26). Указанные помещения переданы первому ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 (л.д.27).
 
    Прокурор, полагая, что договор аренды заключен с нарушением установленного законом порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
 
    Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых.
 
    Судом установлено, и представителем первого ответчика не оспаривалось, что ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.
 
    Поскольку договор аренды от 27.01.2009 заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий.
 
    Доводы представителя первого ответчика о том, что на момент заключения договора аренды не был утвержден порядок предоставления в аренду муниципальными предприятиями (учреждениями) недвижимого муниципального имущества, переданного им на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), судом отклоняются.
 
    В силу части 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что соглашением сторон от 30.06.2009 (приобщено к материалам дела) договор аренды № 17 от 27.01.2009 расторгнут, следовательно, отсутствует предмет спора, что является основанием для отказа в иске, судом отклоняются.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
 
    Как следует из соглашения о расторжении договора аренды № 17 от 27.01.2009, обязательства сторон по договору прекращаются с 01.07.2009.
 
    Недействительная же сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.
 
    Кроме того, суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что МУП «Зауралснаб» не имело полномочий на заключение оспариваемого договора, поскольку право хозяйственного ведения на административное здание не зарегистрировано.
 
    В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимое имущество, переданное собственником в хозяйственное ведение второму ответчику, необходима государственная регистрация.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    Судом установлено, что на момент заключения договора аренды право хозяйственного ведения МУП «Зауралснаб» на закрепленное за ним имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, данное предприятие не обладало правом сдачи спорных помещений в аренду.
 
    Между тем, требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на первого ответчика освободить занимаемые на основании договора аренды № 17 от 27.01.2009 помещения удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    Как следует из представленного вторым ответчиком акта приема-передачи (приобщен к материалам дела), ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» 30.06.2009 передал спорные помещения МУП «Зауралснаб».
 
    Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности освободить помещения не имеется.
 
    Доводы прокурора о том, что первый ответчик до настоящего времени занимает спорные помещения, судом отклоняются. Установлено, что, 06.07.2009 между МУП «Зауралснаб» и ОАО «МегаФон» на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 06.07.2009 № 912 заключен договор № 42 аренды спорных помещений, по акту приема-передачи от 06.07.2009 помещения переданы второму ответчику. Указанные документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Договор № 42 от 06.07.2009 предметом настоящего спора не является.
 
    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания договора аренды недействительным.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.
 
    Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 2000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Признать договор № 17 аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения от 27.01.2009, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Зауралснаб» и закрытым акционерным обществом «Уральский Джи Эс Эм», недействительным.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Зауралснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Т.А.Мосина