Решение от 28 июля 2009 года №А34-2582/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-2582/2009
    28 июля 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля  2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Григорьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Тоболэнерго-К»
 
    заинтересованные лица: 1.Управление Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области, 2. Администрация Куртамышского района Курганской области
 
    о  признании недействительным  решения от 19.11.2008 № 97 комиссии  Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области
 
    при участии:
 
    от заявителя – Береженцев А.М., представитель по доверенности от 19.03.2009;
 
    от заинтересованных лиц – нет явки, извещены
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тоболэнерго-К» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения № 97 от 19.11.2008 г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области.
 
    К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока судебного обжалования данного решения.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемым решением в действиях Администрации Куртамышского района Курганской области признано нарушение ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением с заявителем договора аренды муниципального имущества. По мнению заявителя решение вынесено в нарушение ч. 4 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку УФАС не учтен статус заявителя как субъекта среднего предпринимательства. На основании норм, содержащихся в данной статье закона, договор аренды муниципального имущества может быть заключен с заявителем без проведения публичных процедур. Заявитель указывает, что оспариваемое решение затрагивает права и законным интересы заявителя и создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, так как без арендуемого имущества невозможно оказание заявителем коммунальных услуг.   
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании по указанным основаниям настаивал.
 
    Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания представитель Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области извещен надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 55614 от 9.07.2009 г., подпись в протоколе предварительного судебного заседания от 6.07.2009 г.). Представитель данного заинтересованного лица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по заявленному требованию возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что Администрацией Куртамышского района при заключении договора аренды муниципального имущества с заявителем от 2.07.2008 г. допущено нарушение ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», поскольку публичные процедуры (конкурс или аукцион) на право заключения данного договора аренды Администрацией не проводились. На рассмотрение дела в антимонопольном органе заявитель не представил доказательств того, что он является субъектом среднего предпринимательства. Кроме этого, заинтересованное лицо полагает, что на договор аренды от 2.07.2008 г. не распространяется правовой режим, установленный ч. 4 ст. 53 Закона «О защите конкуренции», поскольку таковой установлен только для договоров, заключенных до 1.07.2008 г. Заинтересованное лицо указывает, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы заявителя.   
 
    О времени и месте судебного заседания представитель Администрации Куртамышского района Курганской области извещен надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 55615 от 9.07.2009 г., подпись в протоколе предварительного судебного заседания от 6.07.2009 г.). В судебное заседание явился представитель Гневашева Н.Л., действующий по доверенности от 2.07.2009 г. № 7. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено. После чего представитель данного заинтересованного лица покинул зал судебного заседания.  В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель данного заинтересованного лица полностью поддержал правовую позицию заявителя, считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку договор аренды с заявителем мог быть заключен без проведения конкурса или аукциона.
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании договора аренды № 51/08-07 от 7.08.2007 г. (т.2, л.д. 14-21) Комитет экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района Курганской области (арендодатель) передал в аренду недвижимое имущество арендатору – ООО «Тоболэнерго-К». Перечень недвижимого имущества, переданного в аренду, содержится в приложении № 1 к договору (т. 2, л.д. 17-21). Данное недвижимое имущество на основании распоряжения главы Куртамышского района Курганской области от 7.08.2007 г. № 908-р изъято  из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» и является имуществом, находящимся в муниципальной собственности (выписка из реестра недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Куртамышского района). Указанный договор заключен на срок 11 месяцев с момента его подписания (п. 1.4 Договора, т. 2 л.д. 14), то есть до 7.07.2008 г.
 
    На основании распоряжения Главы Куртамышского района от 2.07.2008 г. № 597-р  указанное недвижимое имущество передано Комитетом экономики и управления имуществом администрации Куртамышского района Курганской области по договору аренды от 2.07.2008 г. № 43/07-08 заявителю (т. 2 л.д. 24-28). В соответствии с п. 1.4 Договора он вступил в силу с 7.07.2008 г. и срок его действия составил  11 месяцев со дня вступления в силу, то есть до 7.06.2009 г. 
 
    Решением Комиссии управления ФАС по Курганской области № 97 от 19.11.2008 г. в действиях Администрации Куртамышского района, при заключении ею договора аренды от 2.07.2008 г.,  признано нарушение ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в непроведении конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды муниципального имущества.   Выдано предписание № 97 от 19.11.2008 г. об устранении  нарушения указанной нормы закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со 2.07.2008 г., в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 2.07.2008 г. № 43/07-08, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; 2) решения суда, вступившего в законную силу;3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции», введенной с 10.11.2008 г. Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.
 
    Из указанных норм права следует, что в период со 2.07.2008 г. до 10.11.2008 г. заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных ч.1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции». Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 2.07.2008 г. указанные исключения отсутствовали.    
 
    С 10.11.2008 г. законом разрешено заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, с исключениями, установленными законом.
 
    Поскольку муниципальное имущество, переданное по  договору аренды от 2.07.2008 г. № 43/07-08, не было закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, сам договор заключен (2.07.2008 г.)  и вступил в силу (с 7.07.2008 г.) после введения в действие ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», суд приходит к выводу о том, что Администрация Куртамышского района не имела права заключать данный договор аренды муниципального имущества 2.07.2008 г.  с заявителем без проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора, вне зависимости от того являлся ли контрагент по договору субъектом среднего предпринимательства или нет. 
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности выводов комиссии УФАС в оспариваемом решении  о признании в действиях Администрации Куртамышского района  нарушения ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции». 
 
    В соответствии с ч. 2, 4 ст. 41 ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.  На основании решения комиссия выдает предписание.
 
    В связи с изложенным суд считает, что оспариваемое решение комиссии УФАС от 19.11.2008 г. № 97 является законным и обоснованным, а доводы заявителя отклоняет по указанным основаниям.
 
    Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах установленной компетенции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из указанной нормы права следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным только при одновременном наличии двух условий:  не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту; нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 
    Суд полагает, что  заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение оспариваемым решением комиссии УФАС его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, договор аренды от 2.07.2008 г. муниципального имущества действовал и исполнялся сторонами весь указанный в нем срок. Оспариваемое решение фактически не послужило основанием для его расторжения, прекращения по нему прав и обязанностей сторон. Решение комиссии УФАС не возложило на заявителя каких-либо обязанностей, не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение послужило основанием для отказа в заключении данного договора аренды на новый срок, основанием в ограничении права заявителя  получить спорное имущество во владение и пользование в порядке, установленном законом. 
 
    При указанных обстоятельствах  суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 
 
    В силу части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно ст. 52 Закона «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения.
 
    Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения получена заявителем 28.11.2008 г., следовательно, срок давности истек 28.02.2009 г.  За судебной защитой заявитель обратился в арбитражный суд 25.05.2009 г.  Таким образом, срок на судебное обжалование решения комиссии УФАС заявителем пропущен. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока, поскольку не считает причины пропуска, указанные заявителем, уважительными. Заявитель был вправе представить при подаче заявления в суд доказательства наличия у него статуса субъекта среднего предпринимательства на момент заключения договора аренды от 2.07.2008 г. и препятствий для этого у заявителя не имелось, поэтому отсутствие у заявителя отчетных документов за весь период 2008 г. не является уважительной причиной нарушения им срока давности. 
 
    Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  В деле имеется платежное поручение № 575 от 22.05.2009 г. об уплате ЗАО «Тоболэнерго» государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб.  Вместе с тем, данное юридическое лицо заявителем по делу не является. В связи с этим, на основании  п.п. 1 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ данная государственная пошлина подлежит возврату ЗАО «Тоболэнерго».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить ЗАО «Тоболэнерго» уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Выдать ЗАО «Тоболэнерго» справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru)
 
 
    Судья                                                                                      Григорьев А.А.