Решение от 23 марта 2009 года №А34-258/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
г. Курган                                                            Дело № А34-258/2009
    20 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена 18.03.2008
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2008
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной И.Г.
 
    рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Малекина Евгения Юрьевича
 
    заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2009 №07-1/1,
 
    третьи лица: 1.Прокуратура Каргапольского района;
 
    2. Лушников Анатолий Петрович
 
    При участии в заседании: от заявителя – представитель Сергиенко С.П. по доверенности от 15.01.2009;
 
    От заинтересованного лица – заместитель начальника отдела Поспелов Д.С. по доверенности № 53 от 01.12.2008;
 
    От третьих лиц – 1. явки нет, извещен;
 
    2.Лушников А.П., паспорт 37 05 116027, выдан 13.04.2006 года ОВД Каргапольского района Курганской области.
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Малекин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах от 16.01.2009 №07-1/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что в нарушение ст.26.1. КоАП РФ административный орган не выяснил наличие события административного правонарушения (в частности заявитель утверждает, что в октябре-ноябре 2008 года реализации зимнего дизельного топлива не имелось, следовательно, факт его реализации не установлен). Кроме того, полагает, что у него, а также у операторов АЗС, отсутствует обязанность по определению наличия (отсутствия) механических примесей в дизельном топливе, реализуемом им на автозаправочной станции (далее АЗС). Пояснил, что резервуар зачищается в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 не реже одного раза в два года. Заявитель не должен был и не мог предвидеть, что фильтр топливозаправочной колонки в установленные сроки годности при норме прогона в 200000 литров, возможно, перестал отвечать соответствующим техническим требованиям, потому что до замены фильтра топливозаправочной колонки прогон составлял всего 131420 литров. Считает, что как должностное лицо он не совершил никакого факта правонарушения, поскольку наличие механических примесей можно было установить только лабораторным путем.
 
    Также полагает, что отбор пробы дизельного топлива для лабораторного исследования взят с нарушением установленного порядка.
 
    По мнению заявителя, материалами административного дела его вина не доказана. Просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить в полном объеме, поскольку считает, что им предпринимались все меры, исключающие продажу потребителям некачественного топлива. Оспаривает полномочия прокурора района в части вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Заинтересованное лицо требование не признает. В возражениях на иск суду пояснил, что на момент получения ИП Малекиным Е.Ю. дизельного топлива от своего поставщика, оно соответствовало всем требованиям стандартов. Этот факт не оспаривается самим предпринимателем и подтверждается материалами административного дела (паспортами на ГСМ, заключением по результатам исследования пробы, др.). Полагает, что источником загрязнения послужил резервуар для хранения дизельного топлива и неисправное оборудование заправочной колонки (фильтрующий элемент). Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Прокуратура Каргапольского района в судебное заседание представителя не направила, представлен отзыв (л.д.138). Из отзыва следует, что требование заявителя считает необоснованным и просит в удовлетворении его отказать. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление №17882 от 06.03.2009).  
 
    Третье лицо - Лушников А.П. в судебном заседании поддержал доводы заинтересованного лица, представил письменный отзыв (л.д.109). Суду пояснил, что на АЗС он заправлял свой легковой автомобиль только для личных нужд. Дополнительно суду пояснил, что с доводом заявителя о возможности  смешивать в одном резервуаре летнее и зимнее топливо не согласен, полагает, что довод заявителем нормативно не обоснован.
 
    В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении в качестве свидетеля старшего оператора АЗС Антоновой Л.А.
 
    Свидетельские показания приобщены в материалы дела.
 
    Изучив представленные доказательства и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 10.12.2008 Лушников Е.Ю. обратился с письменным заявлением в адрес Прокуратуры Каргапольского района с информацией о том, что АЗС «Стандарт», расположенная в р.п.Красный Октябрь, Каргапольского района производит отпуск горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), не соответствующих ГОСТу, просит решить вопрос по АЗС «Стандарт» (л.д.144).
 
    15.12.2008 прокуратура района отказала Лушникову в рассмотрении жалобы в связи с неопределённостью его требований (л.д.145).
 
    12.01.2009 Лушников А.П. вторично обращается в адрес Прокурора Каргапольского района с жалобой о том, что ИП Малекин Е.Ю. нарушил его права как потребителя, поскольку допустил в октябре-ноябре 2008 года к реализации на АЗС «Стандарт» дизельное топливо не надлежащего качества. В результате у потребителя Лушникова А.П. был выведен из рабочего состояния топливный насос автомобиля. Просит привлечь ИП Малекина Е.Ю. к административной ответственности (л.д.149).
 
    Малекин Евгений Юрьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серии 45 № 000900926 от 05.02.2008 (л.д.62,63).
 
    Заместителем прокурора Каргапольского района по жалобе Лушникова А.П. проведена проверка на ненадлежащее качество дизельного топлива, реализуемого на АЗС «Стандарт» предпринимателем Малекиным Е.Ю., расположенной в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района.
 
    В ходе проверки, проведенной прокуратурой был установлен факт реализации гр.Лушникову предпринимателем Малекиным Е.Ю. на АЗС «Стандарт» в р.п.Красный Октябрь дизельного топлива З-0,2 минус 35 с нарушением обязательных требований ГОСТа 305-82.
 
    В ходе проведения проверки у гр.Лушникова А.П. и ИП Малекина Е.Ю. были отобраны объяснения (л.д.86,87).
 
    Из объяснения гр.Лушникова А.П. следует, что в октябре-ноябре 2008 он на АЗС «Стандарт» заправил свой автомобиль дизельным топливом, в результате вышел из рабочего состояния топливный насос, о чем он направил в адрес предпринимателя претензию (л.д.111).
 
    Из объяснения ИП Малекина следует, что факт продажи гр.Лушникову дизельного топлива он не оспаривает. Для выяснения причины им совместно с гр.Лушниковым были отобраны пробы реализуемого дизельного масла с его АЗС в емкость (1,5л. пластмассовая бутылка), которая была опечатана их подписями и предоставлена в испытательную лабораторию Курганского филиала Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Уральском регионе Министерства энергетики в Российской Федерации. Согласно полученному лабораторному заключению предоставленное для исследования дизельное топливо  З-0,2 минус 35 содержит механические примеси, которых в силу требований ГОСТа 305-82, не должно быть. Наличие в дизельном топливе механических примесей заявитель объяснил тем, что фильтрующий элемент топливораздаточной колонки в результате эксплуатации не стал соответствовать техническим требованиям. Данное нарушение им было незамедлительно устранено, фильтрующий элемент заменен, персоналу АЗС указано не недопустимость подобных нарушений. С постановлением прокурора о привлечении к административной ответственности был согласен, просил строго не наказывать, (л.д.87, 52).
 
    О проведенной проверке по поступившей жалобе составлена справка от 12.02.2009 (л.д.85).
 
    Прокурором района по материалам проверки при участии привлекаемого лица – ИП Малекина, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2009. Копия постановления вручена заявителю под роспись (л.д.88). Материалы производства для рассмотрения по существу направлены в адрес заинтересованного лица.
 
    16.01.2009 заместитель начальника территориального отдела Управления области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах вынес Постановление № 07-1/1 по делу об административном правонарушении на предмет соблюдений, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», а также требований ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия».
 
    В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что отбор пробы дизельного масла марки З-0,2 минус 35 был взят на АЗС «Стандарт», где ИП Малекин Е.Ю. осуществляет свою деятельность на основании договора аренды имущественного комплекса от 01.05.2008 (л.д.134-137), заключенного с ИП Филинковым (собственником). Изготовитель дизельного топлива, как зимнего так и летнего, ОАО «Уфанефтехим», обе марки дизельного топлива полученного ИП Малекиным Е.Ю. в ноябре-декабре 2008, соответствовали техническим требованиям ГОСТа 305-82   (паспорта на дизельное топливо, л.д.25,54-55), поставщик дизельного топлива ООО «Бенсервис» (путевые листы, товарно-транспортные накладные, сменные отчеты, др., л.д.26-31,127-133). Образец пробы был взят при участии ИП Малекина Е.Ю, Лушникова А.П., старшего оператора Антоновой Л.А. и направлены для исследования в лабораторию.
 
    По результатам исследования пробы дизельного топлива З-0,2минус 35 составлено Заключение Курганского филиала Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Уральском регионе Министерства энергетики в Российской Федерации № 987/08 от 5 декабря 2008 (л.д.61,143, копии идентичны).
 
    Согласно Заключению следует, что в лабораторию на исследование поступила проба дизельного топлива З-0,2 минус 35 от Лушникова А.П. с целью определения фактических показателей. Проба представлена в пластиковой прозрачной емкости объемом 1,5л. в запакованном виде, опечатана с росписями Лушникова А.П. и ИП Малекина Е.Ю. В результате исследований было обнаружено наличие механических примесей в исследуемом топливе, что не соответствовало техническим требованиям ГОСТа  305-82.
 
    В материалах о возбуждении административного дела прокурор отразил данное нарушение.
 
    Из пояснений ИП Малекина Е.Ю. следует, что причина возможна в неисправности фильтрующего элемента, который он уже заменил. Периодическая зачистка резервуара № 1 (который находится у него в эксплуатации) производилась 17.04.2008., о чем составлен Акт № 3.
 
    Из Акта от 17.04.2008 следует, что зачистка резервуара  производилась в присутствии комиссии в составе главного бухгалтера, главного инженера и слесаря АЗС. Акт № 3 утвержден генеральным директором ООО «Стандарт» Малекиным Е.Ю. При этом в Акте № 3 отсутствует подпись третьего члена комиссии – слесаря АЗС.
 
    Из акта не представляется возможным установить кем, когда была фактически выполнена работа по внутреннему осмотру резервуара, извлечению остатков дизельного топлива, утилизации непригодного дизельного топлива, какой марки хранилось дизельное топливо (л.д.10, 24). Договора об оказании услуг на зачистку резервуара либо финансовых документов об оплате данной услуги, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, что зачистка произведена в соответствии с требованиями государственных стандартов (пункт 5.11. Правил технической эксплуатации АЗС).
 
    Суд не может принять данный акт в качестве достаточного доказательства, подтверждающего зачистку резервуара 17.04.2008 (ст.65 АПК РФ).
 
    Согласно журналу учета движения ГСМ заявитель осуществлял продажу населению бензина А-76, А-92, А-95, дизельного топлива. Журнал не отражает реализацию дизельного топлива по маркам (л.д.27-31, 122-126, копии идентичны). Из Актов внезапной проверки на АЗС «Красный Октябрь» за период с 18.09.2008 по 23.12.2008 марку дизельного топлива, находящегося в реализации, также не установить. Данные акты отражают сведения о наличии ГСМ и денежных средств (л.д.45-48).
 
    Согласно товарной накладной от 30.11.2008, факт продажи на АЗС на основании договора (л.д.139-140) Лушникову дизельного топлива (л.д.49) подтверждается. Вместе с тем из накладной также не усматривается, какая марка (зимнее или летнее) дизельного топлива была продана. Договором купли-продажи ГСМ от 01.04.2008 с протоколом разногласий от 30.04.2008, заключенным между заявителем и заинтересованным лицом, стороны обговаривали количество и качество дизельного топлива без указания его марки. Не усматривается марка дизельного топлива и из ведомостей на выдачу Лушникову А.П. горюче-смазочных материалов (л.д.43-44
 
    В ходе судебного разбирательства из пояснений свидетеля, заявителя и имеющихся в деле письменных доказательств (л.д.127-133), судом был установлен факт смешивания в одном резервуаре дизельного масла двух марок (зимнего и летнего). При смешивании двух марок дизельного топлива в одном резервуаре контрольные пробы предпринимателем не отбирались (ст.65 АПК РФ).
 
    Так, на 02.12.2008 в резервуаре № 1 находилось на остатке летнее топливо, в которое было добавлено поступившее зимнее топливо (сменный отчет АЗС за 02.12.2008, л.д.130).
 
    Довод заявителя о том, что на момент поступления зимнего топлива резервуар, где ранее хранилось летнее топливо был пуст, материалами дела опровергнут.
 
    В соответствии с пунктом 5.11. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) резервуары подвергаются очистке при смене марок хранимых нефтепродуктов.
 
    Доказательств выполнения требований данного пункта заявителем в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что факт продажи заявителем гр.Лушникову А.П. на АЗС «Красный Октябрь» дизельного топлива с нарушением требований ГОСТа 305-82 материалами дела доказан.
 
    При этом суд, учитывая нарушения на АЗС по хранению и реализации ГСМ, не находит существенным какой именно марки было приобретено гр.Лушниковым А.П. дизельное топливо.
 
    Объектом данного правонарушения, исходя из его состава, является посягательство на права потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7  потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Оспариваемое постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором Каргапольского района.  
 
    В соответствии и на основании ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры вправе проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к административной и иной установленной законом ответственности.
 
    Довод заявителя об оспаривании полномочий прокурора района по возбуждению административного производства, подлежит отклонению.
 
    Суд также не находит обоснованным довод заявителя о том, что  его вина в совершении правонарушения отсутствует.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо (предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, непринятие предпринимателем должных и своевременных мер по недопущению смешивания разных марок дизельного топлива, по замене фильтра, по своевременной очистке резервуара, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Предприниматель в силу своей предпринимательской деятельности по розничной продаже ГСМ обязан был (должен и мог) не допустить совершения правонарушения – факта реализации Лушникову А.П. дизельного топлива не соответствующего требованиям ГОСТа.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.
 
    Судом отклоняется и довод заявителя о нарушении порядка отбора проб дизельного топлива с топливораздаточной колонки.
 
    Из материалов дела следует, что отбор образцов был произведен совместно заявителем, гр.Лушниковым А.П. и работником АЗС, при этом без каких либо возражений со стороны заявителя.
 
    Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения порядка отбора, а также доказательств влияния способа отбора проб, избранного заявителем и покупателем, на результаты испытаний (ст.65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного выше, суд, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, находит обоснованным и правильным применение такой меры как привлечение к административной ответственности предпринимателя по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах № 07-1/1 от 16.01.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Малекина Евгения Юрьевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 2.000руб. на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья                                                                           А.И.Полякова