Дата принятия: 24 июля 2009г.
Номер документа: А34-2575/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-2575/2009
24 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»
к Муниципальному Унитарному Предприятию «Курганводоканал»
с участием третьего лица: закрытого акционерного общества Автоколонна 1229
об обязании заключить договор
при участии в заседании
от истца: Романов Ю.П. – представитель по доверенности от 15.06.2009, Урванцева Н.М. – представитель по доверенности от 15.01.2009,
от ответчика: Глинская Н.А. – представитель по доверенности от 30.06.2009, Арутюнян Е.В. – представитель по доверенности от 28.05.2009,
от третьего лица: Нумалова Е.А. – представитель по доверенности от 11.01.2009,
Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному Предприятию «Курганводоканал» (далее – ответчик) об обязании заключить договора № 552 от 01.10.2008 на сброс загрязняющих веществ и сточных вод в части приложения № 3 (акт разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон) в редакции абонента.
Определением суда от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Автоколонна 1229.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду пояснили, что в акте разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности, в редакции ответчика, к эксплуатационной ответственности истца (абонента) отнесены сети, которые не принадлежат истцу.
Представители ответчика с доводами истца не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.39-40), считают, что поскольку спорные сети строил истец, они должны находиться в его эксплуатационной ответственности.
Представитель третьего лица суду пояснил, что спорные сети всегда принадлежали городу.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 01.10.2009 между сторонами подписан договор № 552 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ответчик обязался осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации (л.д.6-9).
В соответствии с пунктом 2.3 договора граница раздела принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актом разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3).
Договор истцом подписан с протоколом разногласий (л.д.18-22). После согласования разногласий (протокол согласования разногласий – л.д.23-29) осталось несогласованным приложение № 3 к договору.
Согласно схеме разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика, разграничение принадлежности сетей водопровода проходит по колодцу ВК1, канализационных сетей – по колодцу КК1 (л.д.31).
Согласно схеме в редакции истца, разграничение должно проходить соответственно по колодцам ВК3 и КК2 (л.д.30).
В связи с тем, что разногласия не были урегулированы в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникши при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 14 Правил, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Согласно пункту 1 Правил, границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что водопроводные сети от колодца ВК1 до колодца ВК3, а также канализационные сети от колодца КК1 до колодца КК2 истцу на праве собственности не принадлежат. Данный факт подтверждается проектом строительства производственной базы на 300 автобусов автоколонны 1855 (л.д.43), планом приватизации Курганского государственного пассажирского автотранспортного предприятия, правопреемником которого является истец (план приватизации приобщен на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела).
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, приобретает право собственности на государственное имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, в соответствии с планом приватизации.
Доводы представителей ответчика о том, что спорные сети строил истец, следовательно, они являются его собственностью, судом отклоняются как не соответствующие нормам гражданского законодательства.
Кроме того, ранее между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 552 от 29.01.1999 (л.д.11-12). Схема разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности в редакции истца соответствует границам балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованным в акте от 12.01.2000 (л.д.13-14).
В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 482 от 18.05.2009 (л.д.5).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Обязать Муниципальное Унитарное Предприятие «Курганводоканал» заключить договор № 552 от 01.10.2008 на сброс загрязняющих веществ и сточных вод с открытым акционерным обществом «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в части приложения № 3 (акт разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон) в редакции абонента.
Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Курганводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.__________________________________________________________________________летворитьт 11.01.2009,. - представитель редставитель колонна 1229______________________________________________________
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
