Дата принятия: 30 декабря 2008г.
Номер документа: А34-2573/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-2573/2008
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2008 года.
« 26 » декабря 2008 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску СОАО «ЖИВА»
к Департаменту ЖКХ и благоустройству г. Кургана
третьи лица: 1.Пюрко Юрий Алексеевич,
2. Администрация города Кургана,
3. МУП «Управление по благоустройству города Кургана»
о взыскании 7 993 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: явки нет, ходатайство,
от ответчика: Шушарин М.В., доверенность № 943 от 11.09.2007,
от третьих лиц: 1.явки нет, извещен,
2.Шушарин М.В., доверенность № 1635 от 17.06.2008,
3.явки нет, ходатайство,
установил:
СОАО «ЖИВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту ЖКХ и благоустройству г. Кургана (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 7 993 рублей.
В обоснование иска указано, что 22.08.2006года в 9 часов 10 минут водитель Пюрко Юрия Алексеевича, управляя автомобилем ВАЗ-21101, гос. рег. знак х575вх45 , двигаясь по ул. Гагарина со стороны ул. Куйбышева в направлении трассы «Байкал» в районе ул. Гагарина д.64 в г. Кургане правым передним колесом и правым задним колесом наехал на открытый ливневый колодец, который не был огражден в соответствии с Правилами дорожного движения. Поврежденный автомобиль ВАЗ-21101, гос. рег. знак х575вх45 был застрахован в СОАО «ЖИВА», что подтверждается полисом страхования транспортного средства и сопутствующих рисков. В связи с наступлением страхового случая истец перечислили страховое возмещение на счет Пюрко Ю.А. за поврежденный автомобиль в сумме 7 993 рублей. С учетом указанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 7 993 рублей за выплаченное страховое возмещение на основании статьи 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2008года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пюрко Юрий Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2008года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, МУП «Управления по благоустройству города Кургана».
От представителя истца, 3 третьего лица через канцелярию суда поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен, в обоснование возражений считает, что не доказан факт причинения вреда работниками Департамента; истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна, также считает себя ненадлежащим ответчиком (отзыв – том 2 лд.д.5,6). В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 2.12.2008г., ответа на письмо от 2.12.2008г., выписки из реестра объектов муниципальной собственности.
Представитель 2 третьего лица с иском не согласен. Согласно представленного отзыва, считает исковые требования необоснованными полностью поддержал доводы, изложенные третьим лицом «МУП «Управление по благоустройству города Кургана»- (отзыв - том 2 л.д.7).
Согласно доводов отзыва 3 третьего лица («МУП «Управление по благоустройству города Кургана»- том 2 л.д. 4), считает исковые требования необоснованными, так как они не содержат доказательств причастности Департамента ЖКХ и благоустройства города Кургана к данному дорожно-транспортному происшествию. Представленные материалы ГИБДД не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям нормативных документов: отсутствует акт обследования места ДТП, не участвовали в осмотре ДТП дорожные организации. У истца нет оснований утверждать, что причиной повреждения автомобиля явился открытый люк ливневой канализации. Считает Департамент ЖКХ и благоустройства города Кургана ненадлежащим ответчиком (том 2 л.д. 4).
Представитель 1 третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.
В порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, 1,3 третьих лиц.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные ходатайства сторон.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24 декабря 2008.
Информация о перерыве была размещена в графике судьи и на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Климова, д.62., а также на интернет - сайте Арбитражного суда Курганской области:http://kurgan.arbitr.ru (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что транспортное средство ВАЗ-21101, гос. рег. знак х575вх45 было застраховано в ОСАО «ЖИВА», что подтверждается полисом страхования транспортного средства и сопутствующих рисков, серии ТС № 23082КР0052 от 26.06.2006года.
На основании страхового акта № 1444-2006 от 29.10.2006года по заявлению Пюрко Ю.А. ОСАО «ЖИВА» выплатило Пюрко Ю.А. 7 993 рублей (том 1 л.д 16). Основанием для наступления страхового случая Пюрко указано на наезд открытый ливневый колодец в районе дома № 64 по улице Гагарина в городе Кургане.
Согласно выписке из реестра – система ливневой канализации по улице Гагарина является объектов муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.Кургана пояснил, что колодец ливневой системы канализации возле дома 64 по улице Гагарина на баланс для обслуживания какой-либо организации не передавался.
Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет Департамент ЖКХ и благоустройства г. Кургана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом наличие оснований для взыскания с ответчика убытков не доказано,отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: акт осмотра транспортного средства, заявление Пюрко Ю.А., заявление на страхование транспортного средства, страховой акт, паспорт транспортного средства, сообщение, фототаблица, полис страхования транспортного средства, письмо, сведения о водителях, заключение по факту ДТП, отчет об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства № 86/08-06, отчет об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства № 4/11-06, платежное поручение № 13108 от 27.10.06, (том 1 л.д. 13-84).
Представители ответчика и 2,3 третьих лиц оспорили в судебном заседании достоверность сведений по факту совершения ДТП, указывая, что данные доказательства являются недопустимыми, исходя из следующего. Приказом МВД Российской Федерации от 8.06.1999года № 140 «О совершенствовании нормативно - правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены наставления по службе дорожной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 10.2.8 наставлений предусмотрен повседневный надзор, который производится инспекторами ДПС и государственным инспектором дорожного надзора. В соответствии с пунктом 10.2.8.2 в ходе повседневного надзора контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно -строительных и других работ на дорогах. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. После составления акта, он должен быть передан собственнику дороги, либо в обслуживающую организацию (пункты 10.2.8.4).
Суд признает обоснованными указанные возражения исходя из следующего.
Как установлено в ходе судебного заседания акт не составлялся, дорожные организации не присутствовали при осмотре места ДТП.
Согласно справке начальника ГИБДД УВД по городу Кургану от 16.12.2008 исх. № 86/2807, в ОГИБДД УВД города Кургана, информация о недостатках дорожного полотна и объектов ливневой канализации на 22.08.2006года не зафиксирована.
Учитывая, что материалы ДТП были составлены в одностороннем порядке со слов водителя Пюрко Ю.А., доказательств осмотра места ДТП с участием дорожной организации в порядке, предусмотренном п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998, а также с участием ответчика не имеется, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для их принятия в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям. В связи с изложенным, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства и страховой акт № 1444-2006, поскольку он составлен на основании вышеуказанных материалов ДТП.
Иных доказательств истцом не представлено.
Суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.
В соответствии с Уставом города Курган к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Кургана, к компетенции которой отнесено осуществление полномочий в области дорожной деятельности.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного истцом доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что истцом не доказаны наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Е.А.Куклева
