Решение от 13 июля 2009 года №А34-2570/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курган                                                                      Дело № А34-2570/2008
    «10» июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  10.07. 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кассандра-Т»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Амрита»
 
    о  взыскании 1366005,17 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Цидилин Ю.В. (доверенность №2 от 10.01.2007),
 
    после перерыва в судебном заседании явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Шипицына О.А. (доверенность от 13.02.2008)
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кассандра-Т» (далее – истец, ООО «ЧОП «Кассандра-Т») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» (далее – ответчик, ООО «Амрита») о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору №04 от 14.11.2003 в размере 707817,50 руб. основного долга и 658187,67 руб. договорной неустойки в виде пени за период с 06.04.2004 по 08.07.2008.
 
    Истец после объявления перерыва в судебном заседании 03.07.2009  (подпись представителя истца в протоколе судебного заседания от 03.07.2009) явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д.129-130, том 2 л.д.10-12). В обоснование возражений указал, что  представленные истцом акты приемки оказанных услуг охраны не содержат расшифровки подписи и должностного положения лиц их подписавших, часть актов подписана неуполномоченными лицами. Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга согласно актам приемки оказанных услуг охраны с 28.11.2003 по 16.07.2005 и начисленной неустойке. Ответчик заявил о фальсификации акта сверки задолженности между ООО «ЧОП «Кассандра-Т» и ООО «Амрита» по состоянию на 01.12.2005 в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (том 2 л.д.15) по вопросу определения давности изготовления текста, подписей представителей, печати в спорном акте сверки; по вопросу определения подлинности печати ООО «Амрита» в акте сверки (том 2 л.д.71-72).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2008 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (том 2 л.д.18-19) по установлению давности изготовления выполнения реквизитов документа, а именно подписи представителей и печати ООО «Амрита» и ООО «ЧОП «Кассандра-Т» в акте сверки от 01.12.2005, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено.
 
    01.06.2009 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.05.2009 (том 2 л.д.45-58) из которого следует, что установить время выполнения текста в акте сверки взаимных расчетов от 01.12.2005 и решить вопрос о соответствии времени выполнения текста дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. Установить время выполнения подписей и оттисков печатей сторон в акте сверки взаимных расчетов от 01.12.2005 и решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей и оттисков печатей сторон дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине  непригодности штрихов подписей и оттисков печатей для оценки времени выполнения подписей и оттисков по относительному содержанию летучих компонентов.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2009 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, 03.07.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу определения подлинности печати ООО «Амрита» в акте сверки ответчику отказано, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 14.11.2003 между ООО «Амрита» (заказчик) и ООО «ЧОП «Кассандра-Т» (исполнитель) заключен договор №04 на оказание охранных услуг.
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство по охране офисных и складских помещений принадлежащих заказчику на праве аренды, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Чехова,5 (п.1.1. договора), по охране автомобиля (конкретный государственный номер и марка транспортного средства указывается в приложении к договору), принадлежащего заказчику согласно отдельного договора при транспортировке по маршруту: г. Курган – пункт назначения и обратно (согласно путевому листу и товарно-транспортным накладным на груз) (п. 1.2. договора). В разделе 2 договора №04 от 14.11.2003 предусмотрено, что ООО «ЧОП «Кассандра-Т» обязано выставлять в помещении, указанном в п. 1.1 договора, два поста в количестве двух охранников (включая рабочие, выходные и праздничные дни) на период времени с 8.00 до 8.00 следующего дня при надлежащей экипировке, обеспечивать охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье, находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика, а также находящегося в охраняемом предприятии материальных ценностей и документов. Порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных в п.2.1 договора определяется в приложении №1 и 2 к настоящему договору (инструкция об обязанностях охранника, акт о выставлении постов).
 
    По условиям договора (раздел 4 договора) предусмотрено, что охранные услуги заказчик оплачивает исполнителю в рублях, согласно сумм, установленных в приложении №2 к договору. Оплата услуг производится один раз в квартал, без выставления счетов, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем. При необходимости, стороны обязуются уточнять сумму платежа путем обмена письмами, факсами или иными способами при обязательном соблюдении письменной формы.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве доказательства оказания услуг охраны по договору №04 от 14.11.2003 истец представил акты приемки оказанных услуг на общую сумму 707817,5 руб.
 
    Истец в материалы дела не представил приложение №2 к договору предусмотренное п.4.1. договора №04 от 14.11.2003 и тем самым не подтвердил, что стоимость охранных услуг согласована сторонами и не обосновал стоимость услуг, указанную в актах о приемке оказанных услуг.
 
    В п.2.2. договора №04 от 14.11.2003 установлено, что порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных в п.2.1  договора определяется в приложении №1 и 2 к настоящему договору (инструкция об обязанностях охранника, акт о выставлении постов). Приложение №1 и 2 к договору, инструкции об обязанностях охранника, акты о выставлении постов истцом в материалы дела не представлены.
 
    В актах №2 от 30.04.2004 на сумму 8437,50руб., №6 от 21.06.2005 на сумму 5040 руб., №8 от 30.06.2004 на сумму 7440 руб. указаны охранные услуги – сопровождение груза.  Истец не представил документы, предусмотренные п.2.1. договора, для оказания указанного вида охранных услуг, а именно, приложение к договору в котором указан конкретный государственный номер и марка транспортного средства принадлежащего заказчику, отдельный договор при транспортировке груза, путевые листы, товарно-транспортные накладные. Без наличия указанных документов не представляется возможным достоверно установить, что ответчик поручал истцу оказать охранные услуги по сопровождению груза и такие услуги были оказаны им.
 
    Представленные истцом в материалы дела акты приемки оказанных услуг (№ 4 от 28.11.2003 на сумму 9800 руб., №5 от 31.12.2003 на сумму 21500 руб., без номера от 12.02.2004 на сумму 21500 руб., №3 от 28.02.2004 на сумму 21500 руб., №4 от 24.03.2004 на сумму 4600 руб., №5 от 31.03.2004 на сумму 21500 руб., №1 от 30.04.2004 на сумму 21500 руб., №2 от 30.04.2004 на сумму 8437 руб., №5 от 31.05.2004 на сумму 21500 руб., №6 от 21.06.2004 на сумму 5040 руб., №7 от 30.06.2004 на сумму 21500 руб., №8 от 30.06.2004 на сумму 7440 руб., № 9 от 31.07.2004 на сумму 21500 руб., №10 от 31.08.2004 на сумму 21500 руб., №11 от 30.09.2004 на сумму 21500 руб., №14 от 31.10.2004 на сумму 21500 руб., №15 от 30.11.2004 на сумму 21500 руб., №16 от 30.12.2004 на сумму 21500 руб., №1 от 31.05.2005 на сумму 21500 руб., №4 от 28.02.2005 на сумму 21500 руб. №8 от 31.03.2005 на сумму 21500 руб., №11 от 29.04.2005 на сумму 21500 руб., №14 от 31.05.2005 на сумму 21500 руб., №18 от 30.06.2005 на сумму 21500 руб., №21 от 29.07.2005 на сумму 21500 руб., №38 от 30.11.2005 на сумму 21500 руб., №42 от 30.12.2005 на сумму 21500 руб., №2 от 31.01.2006 на сумму 3000 руб., №10 от 31.03.2006 на сумму 3000 руб., №13 от 30.04.2006 на сумму 3000 руб., №17 от 31.05.2006 на сумму 3000 руб., №21 от 30.05.2006 на сумму 3000 руб., №26 от 31.07.2006 на сумму 3000 руб., №29 от 31.08.2006 на сумму 3000 руб., №35 от 29.09.2006 на сумму 5000 руб., №40 от 31.10.2006 на сумму 5000 руб., №45 от 30.11.2006 на сумму 5000 руб., №49 от 29.12.2006 на сумму 5000 руб., №3 от 31.01.2007 на сумму 5000 руб., №8 от28.02.2007 на сумму 5000 руб., №13 от 31.03.2007 на сумму 5000 руб., №18 от 30.04.2007 на сумму 5000 руб., №22 от 31.05.2007 на сумму 5000 руб., №25 от 30.06.2007 на сумму 5000 руб., №29 от 31.07.2007 на сумму 5000 руб., №32 от 31.08.2007 на сумму 5000 руб., №35 от 30.09.2007 на сумму 5000 руб., №44 от 31.12.2007 на сумму 36000 руб., №5 от 31.01.2008 на сумму 10000 руб.) не содержат расшифровки подписей и указаний на должностное положение лиц их подписавших со стороны ООО «Амрита», доказательства подписания данных актов уполномоченными лицами ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные акты не принимаются судом в качестве доказательств оказания услуг по договору №04 от 14.11.2003.
 
    Акты приемки оказанных услуг: №25 от 31.08.2005 на сумму 21500 руб., №30 от 30.09.2005 на сумму 21500 руб., №5 от 28.02.2006 на сумму 3000 руб. подписаны со стороны ООО «Амрита» Ляпустиным В.Н., акт №34 от 31.10.2005 на сумму 21500 руб. подписан со стороны ООО «Амрита» Чирухиным А.В, должностное положение указанных лиц  в актах не указано. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что лица подписавшие данные акты были уполномочены ООО «Амрита» на их подписание, в связи с чем, указанные акты также не принимаются судом в качестве доказательства оказания услуг по договору №04 от 14.11.2003.
 
    Истцом в качестве доказательства оказания услуг охраны в материалы дела представлена справка ОЛРР УВД по г. Кургану (л.д.144) о том, что во исполнение приказа №288 от 12.04.1999 Министерства внутренних дел Российской Федерации «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814» сотрудниками ОЛРР УВД по г. Кургану ежеквартально осуществлялись проверки объекта расположенного в г. Кургане по ул. Чехова, 5, в ходе которых было установлено, что охрана объекта осуществлялась сотрудниками ООО «ЧОП «Кассандра-Т» круглосуточно с использованием служебного оружия и спецсредств.
 
    Согласно п. 93  приказа №288 от 12.04.1999 Министерства внутренних дел Российской Федерации «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814»  сотрудники органов внутренних дел проверяют объекты и места хранения оружия и патронов не реже одного раза в квартал с составлением акта, копия которого вручается руководителю юридического лица под роспись.
 
    Представленная истцом справка  ОЛРР УВД по г. Кургану (л.д.144) не принимается судом в качестве допустимого доказательства оказания услуг охраны по договору №04 от 14.11.2003 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения, указанные в справке, не подтверждены актами по результатам проверки охраняемого объекта сотрудниками внутренних дел.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг охраны по договору №04 от 14.11.2003 на сумму 707817,05 руб. и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании 658187,67 руб. договорной неустойки в виде пени за период с 06.04.2004 по 08.07.2008.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что дело рассматривается в суде с 15.07.2008 и у истца было достаточно времени чтобы представить доказательства в обоснование заявленных требований.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с заявлением (том 1 л.д.129), в котором указал, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за зашитой своего права, в связи с чем, просил арбитражный суд отказать в удовлетворении иска по требованиям истца о взыскании долга согласно актам приемки оказанных услуг охраны по 16.07.2005 и начисленной неустойке. 
 
    В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    С настоящим иском истец обратился в суд 09.07.2008 (том 1 л.д.2 штамп входящей корреспонденции).
 
    В п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится один раз в квартал, без выставления счетов, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем.
 
    Таким образом, срок оплаты услуг оказанных во втором квартале 2005 года по условиям договора наступает 05.07.2005 года.
 
    Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковому требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2003 года по июнь 2005 года истек.
 
    При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности следует удовлетворить, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «ЧОП «Кассандра-Т» на сумму 443817,50 руб. основного долга и 507986,04 пени.
 
    В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При этом перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 названного Постановления).
 
    Таким образом, по смыслу названных положений действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.
 
    В качестве доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга ООО «ЧОП «Кассандра-Т», истец представил акт сверки расчетов по договору №04 от 14.11.2003 между ООО «Амрита» и ООО «ЧОП «Кассандра-Т» по стоянию на 01.12.2005.
 
    В указанном акте не содержится расшифровка подписи и должностного положения лица его подписавшего со стороны ООО «Амрита».
 
    Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, акт сверки подписан со стороны ответчика директором Вдовиным Д.В. Однако доказательства, подтверждающие, что акт подписан уполномоченным лицом и подпись принадлежит директору ООО «Амрита» истцом не представлены. Таким образом, у суда нет оснований принимать акт сверки расчетов в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относятся и расходы на проведение экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 18330,03 руб. (платежное поручение №95 от 08.07.2008).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области  от 21.11.2008 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
 
    ООО «Амрита» на депозитный счет арбитражного суда Курганской области внесены денежные средства в размере 17864 руб. по платежному поручению №82 от 18.11.2008 для оплаты стоимости экспертизы (том 2 л.д.5). Согласно счету-фактуре №1002 от 25.05.2009 (том 2 л.д.59) стоимость экспертизы составила 6380 руб.
 
    05.06.2009 Арбитражным судом Курганской области принято определение о выплате Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 6380 руб., внесенных на депозитный счет арбитражного суда ООО «Амрита».
 
    Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6380 руб. подлежат взысканию с ООО «ЧОП «Кассандра-Т».
 
    Денежные средства в размере 11484 руб. подлежат выплате ООО «Амрита» с депозитного счета арбитражного суда Курганской области.
 
    В судебном заседании 03.07.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2009.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кассандра-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амрита» 6380 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.
 
    Выплатить ООО «Амрита» с депозитного счета арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 11484 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области обществом с ограниченной ответственностью «Амрита» платежным поручением №82 от 18.11.2008 за проведение экспертизы по делу №А34-2570/2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».
 
 
    Судья                                                                                    Е.Ф. Носко