Определение от 11 декабря 2009 года №А34-2568/2008

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о замене обеспечительной меры
 
 
г. Курган                          Дело № А34-2568/2008
    11 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью«Горячев»о замене одной обеспечительной меры другой 
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью«Горячев»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью«С-Форвард»
 
    о взыскании 1205280 рублей,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Горячев»(далее – истец, ООО«Горячев») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«С-Форвард»(далее– ответчик, ООО«С-Форвард») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 29.10.2007 в сумме 1205280 рублей, из которых: 1200000 рублей основной долг, 5280 рублей пени и обращении взыскания указанных сумм на хозяйственные блоки, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова,1 в количестве 10 штук.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2009 (резолютивная часть объявлена 26.10.2009)исковые требования удовлетворены частично. С ООО«С-Форвард» в пользу ООО«Горячев» взыскано 1200000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
 
            Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2009 заявленное ходатайство удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области запрещено производить какие-либо регистрационные действия в отношении хозяйственных блоков по адресу: г.Курган, ул.Бурова-Петрова, 1, в количестве 10 штук.
 
     10.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью«Горячев»обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о замене   одной обеспечительной меры на другую, а именно: наложить арест на имущество ответчика ООО«С-Форвард» в пределах взысканной в пользу истца ООО«Горячев» суммы в размере 1217449,69 рублей. 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд считает ходатайство ООО«Горячев» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска(пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 55 от 12.10.2006).
 
    В соответствии со статьёй 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 
 
    Суд исходил из того, что такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество в данном случае, соответствует(соразмерны) заявленному требованию истца, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Учитывая, что применение такой обеспечительной меры как запрет на совершение действий по распоряжению имуществом, не может обеспечить сохранность имущества на период разрешения спора по существу, поскольку в рамках реализации этой обеспечительной меры Федеральный закон«Об исполнительном производстве» не предусматривает осуществление судебными приставами-исполнителями таких необходимых для сохранения имущества действий как составлении описи, арест имущества, а также невозможность Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области согласно письму№01-23/7262 от 05.11.2009 однозначно идентифицировать объекты недвижимого имущества, на которые наложен запрет, суд считает заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на имущество подлежащим удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
    ходатайство Общества с ограниченной ответственностью«Горячев»о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворить.
 
    Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью«С-Форвард» в размере 1217449 рублей 69 копеек.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение. 
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья       Е.Ф.Носко