Решение от 21 августа 2009 года №А34-2566/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                        Дело №  А34-2566/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года.
 
 
    «21» августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Абдулиным Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Алексеенко Алексея Евгеньевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «585-У-2»
 
    о взыскании 452 806 руб. 37 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Черепанов А.Н. – представитель по доверенности №45-01/442911 от 14.05.2009;
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
    представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, отводов суду не заявлено;
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Алексеенко Алексей Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «585-У-2» (далее – ответчик) о взыскании 452 806 руб. 37 коп., из которых 426 223 рубля – задолженность по арендной плате, 26 583 рубля 37 копеек – договорная неустойка за период с 01.03.2009 по 28.04.2009.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору субаренды №005-08/У-2 от 01.12.2008 в части внесения арендных платежей.
 
    Определением суда от 29.06.2009 на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2009, уточнено полное наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью «585-Урал-2».
 
    В судебном заседании уточнено наименование ответчика. Из ОГРН, указанного в печати ответчика в спорном договоре, наименования и ОГРН ответчика, содержащихся в письме, отзыве ответчика (л.д.20, 44), а также сведений, содержащихся в электронной базе Единого государственного реестра юридических лиц (в деле) следует, что полное наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью «585-У-2».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика, счет-фактуру №00005 от 09.04.2009, расшифровку тарифов и показаний счетчика, справку (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. В отзыве на иск указал, что считает иск необоснованным в связи с тем, что он прекратил пользоваться помещением и освободил его от своего имущества 31.03.2009
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании 11.08.2009 объявлялся перерыв до 14.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных доказательств, о чем стороны были извещены в судебном заседании, путем размещения на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62), а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №005-08/У-2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2009), по условиям которого арендатор обязался сдать, а субарендатор принять в аренду на условиях настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57, общей площадью: 110 кв.м, из них торговая площадь – 93,5 кв.м, подсобная площадь – 16,5 кв.м. кадастровый номер 45-01.01-43.1999-0263, (объект), для использования под магазин ювелирных изделий, ювелирную мастерскую. Объект выделен на плане (приложение №1).
 
    В силу пункта 7.1 договора субаренды срок действия договора субаренды составляет 11 месяцев, исчисляемых со дня заключения договора. В связи с чем, договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.
 
    Указанным помещением истец владеет на основании договора аренды от 01.11.2008 (л.д.24-25), в соответствии с пунктом 6.1 которого вправе сдавать его в субаренду без согласования с арендодателем, что не противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом договорные обязательства по передаче ответчику нежилого помещения исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2008, подписанный ответчиком (л.д.18).
 
    Согласно пункту 3.1 договора, ответчик обязался уплачивать арендную плату, которая состоит из платы за пользование помещением в размере 1575 рублей за 1 кв.м. (базовая составляющая) и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг (переменная составляющая). По условиям договора арендная плата должна перечисляться не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а  коммунальные и эксплуатационные платежи – в течение 5 банковских дней с даты получения счета.
 
    10.02.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды (л.д.19), согласно которому размер базовой арендной платы за март 2009 года составляет 1350 рублей за 1 кв.м., за апрель 2009 года – 1250 рублей, с 01.05.2009 – 1150 рублей.
 
    Для оплаты коммунальных услуг ответчику выставлен счет-фактура № 44 от 10.04.2009 за март 2009 года (л.д.45).
 
    Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, за период с марта по май 2009 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 415 138 рублей, за март 2009 года – за коммунальные услуги в сумме 11 085 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате и плате за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 426 223 рубля подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями (л.д.28-36), счетами-фактурами (л.д.45, в деле), расшифровкой тарифов и показаний счетчиков (в деле), справкой (в деле).
 
    Ответчик доказательства оплаты долга по арендной плате за спорный период не представил.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что он прекратил пользование помещением 31.03.2009, о чем уведомил истца письмом от 25.03.2009, судом отклоняются.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 25.03.2009 направлено письмо (л.д.20), которым истец уведомлен о том, что 31.03.2009 ему будет сдано арендуемое помещение, поскольку ответчик вынужден закрыть данный объект по причинам его нерентабельности. 26.03.2009 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что данное письмо противоречит условиям договора (л.д.21).
 
    Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды срок действия договора субаренды составляет 11 месяцев, исчисляемых со дня заключения договора, то есть  срок действия договора истекает 01.11.2009.
 
    Согласно пункту 8.1 указанного договора субаренды, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по согласованию сторон.
 
    В пункте 8.5 договора субаренды стороны согласовали, что субарендатор может в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, уведомив об этом арендатора за три месяца. В иных случаях расторжение договора в одностороннем порядке не допускается (пункт 8.6 договора субаренды).
 
    Поскольку порядок досрочного расторжения договора в одностороннем порядке (трехмесячный срок, оговоренный в пункте 8.5 договора субаренды) субарендатором соблюден не был, договор аренды не может считаться прекращенным в спорный период на основании письма ответчика от 25.03.2009, в связи с чем довод ответчика о прекращении действия договора с 31.03.2009 несостоятелен.
 
    Соглашение о досрочном расторжении договора аренды (пункт 8.1 договора субаренды) между сторонами не достигнуто.
 
    Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
    Надлежащие доказательства прекращения действия договора и возврата помещения в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.10 договора субаренды), отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 426 223 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.6 договора субаренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки пени, что по расчетам истца составило 26 583 рубля 37 копеек.
 
    Требование истца о взыскании договорной неустойки соответствует требованиям закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора субаренды №005-08/У-2 от 01.12.2008 (пункт 4.6 договора). Материалами дела подтверждена просрочка ответчика в уплате арендной платы.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в сроки, установленные в договоре, требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2009 по 28.04.2009 в сумме 26 583 рубля 37 копеек является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен. Ответчик возражений по расчету не представил. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10556 рублей 13 копеек.
 
    Государственная пошлина в размере 3 988 руб. 77 коп., уплаченная платежным поручением №41 от 28.04.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «585-У-2» в пользу индивидуального предпринимателя Алексеенко Алексея Евгеньевича 463 362 руб. 50 коп., из которых: 426 223 руб. – сумма основного долга, 26 583 руб. 37 коп. – договорная неустойка (пени), 10 556 руб. 13 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеенко Алексею Евгеньевичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №41 от 28.04.2009 государственную пошлину в размере 3 988 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    Р.Р. Абдулин