Решение от 24 ноября 2008 года №А34-2564/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-2564/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года.
 
    Полный текс решения изготовлен 24 ноября 2008 года.
 
 
    «24» ноября 2008 г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску
 
    ООО «СТК Аруна»
 
    к СПО «Юргамышский кооператор»
 
    о взыскании 8 683 рублей 51 копейки
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Земнухова И.В. – представитель по доверенности от 12.03.2008;
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительно - торговая компания Аруна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскому потребительскому обществу «Юргамышский кооператор» (далее - ответчик) о взыскании 8 683 рублей 51 копейки, из которых 7 898 рублей 71 копейка – основной долг по договору  поставки товаров от 13.07.2007, 784 рубля 80 копеек – неустойка (пени).
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 23.10.2008 принято уточнение предмета иска, истец уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также принято изменение размера процентов за пользование чужими денежными средствами - 866 рублей в связи с увеличением периода просрочки с 02.08.2007 до 09.10.2008.
 
    В предварительном судебном заседании 23.10.2008 истец заявил ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания с ответчика  основного долга в сумме 7898 рублей 71 копейки в связи с оплатой долга ответчиком. Судом отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 7898 рублей 71 копейки принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 23.10.2008).
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме  866 рублей, а также судебных издержек поддержал.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, посредством факсимильной связи заявил письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суммы пеней и судебных расходов, рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что 13.07.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами.
 
    Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяется продавцом по согласованию с покупателем, и отражаются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Положения о купле-продаже применяются к договору поставки товаров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав условия договора от 13.07.2007, суд пришел к выводу, что в договоре не согласован его предмет, поскольку не определены наименование (ассортимент) товаров, подлежащих передаче по названному договору, и их количество.
 
    В материалах дела отсутствуют спецификации, отвечающие требованиям  пункта 2.1. договора. Как пояснил представитель истца в предварительном судебном заседании 07.10.2008, спецификации к договору не подписывались.
 
    В товарной накладной № 24394 от 18.07.2007 ссылка на договор поставки от 13.07.2007 также отсутствует.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания договора поставки от 13.07.2007 заключенным.
 
    Вместе с тем, оценив товарную накладную № 24394 от 18.07.2007, доверенность на получение товара №16 от 18.07.2007, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи товара, наименование и ассортимент которого согласованы сторонами в указанной накладной.
 
    По товарной накладной № 24394 от 18.07.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 7 898 рублей 71 копейка.
 
    Поскольку полученный товар ответчиком не был своевременно оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся  действия юридических лиц и граждан.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса  (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату полученного товара, что подтверждается материалами дела, в том числе приходным кассовым ордером №5433 от 15.10.2008, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2007 по 09.10.2008 составил 866 рублей  60 копеек. Расчет произведен, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых на сумму долга без учета НДС, количество дней просрочки 433 дня.
 
    Дав оценку представленному расчету, суд не может с ним согласиться, так как истцом неверно определено количество дней просрочки.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом этого, количество дней просрочки в заявленном истцом периоде с 02.08.2007 по 09.10.2008 составляет 428 дней. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 847 рублей 05 копеек (11% годовых : 360 дней х 6477 рублей х 428 дней :100%).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с тяжелым материальным положением ответчика.  Поскольку судом принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом заявленное ходатайство рассмотрено применительно к  уточненным исковым требованиям.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, критерием снижения размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может служить только явная несоразмерность  размера процентов последствиям нарушения обязательства. Тяжелое имущественное положение  ответчика не является основанием для снижения  размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов, заявленных истцом ко взысканию, последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 847 рублей 05 копеек.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек: транспортных расходов, связанных с поездкой в п. Юргамыш, в сумме 1 500 рублей.
 
    В обоснование заявленного требование истец указал, что понес данные расходы при поездке к ответчику для урегулирования спора, представил в материалы дела копию квитанции АЗС №61 ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» от 09.06.2008  на сумму 1 500 рублей и копию путевого листа  легкового автомобиля от 09.06.2008, отображающего общие сведения эксплуатации автомобиля в указанный день.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Суд, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что понесенные расходы в сумме 1 500 рублей связаны с  рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
 
    В связи с чем, заявленное требование о взыскании судебных издержек - транспортных расходов, связанных с поездкой в п. Юргамыш, в сумме 1 500 рублей, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Поскольку отказ истца от исковых требований в части основного долга вызван его удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления судом к производству, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 498 рублей 50 копеек.
 
    Вопрос о снижении размера государственной пошлины, о чем ходатайствует ответчик, не может быть рассмотрен, поскольку судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины уже понесены истцом при подаче иска и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    прекратить производство по делу в части взыскания с сельского потребительного общества «Юргамышский кооператор» основного долга в сумме 7898 рублей 71 копейки в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с сельского потребительского общества «Юргамышский кооператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Аруна» 1345 рублей 55 копеек, из которых 847 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 498 рублей 50 копеек  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева