Определение от 27 августа 2014 года №А34-256/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
27 августа 2014 года                                             Дело № А34-256/2011
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20.08.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 27.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Карясовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича
 
    к Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 1024501523716, ИНН 4510000598), Нейферту Сергею Владимировичу
 
    по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Садовское» (ОГРН 1104510000540, ИНН 4510026236)
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Березина М.В. – доверенность от 09.01.2014, 
 
    от ответчика: Администрации Садовского сельсовета: Первухина Г.В. – доверенность от 21.01.2014, Нейферт С.В., паспорт,
 
    от уполномоченного органа: Данилова Т.Ю. – доверенность от 19.06.2014,
 
    от конкурсного кредитора ОАО «ЭК «Восток»: Тагильцева Ю.С. – доверенность от 09.09.2013,
 
установил:
 
    27.01.2011 в Арбитражный суд Курганской области обратилось ОАО «Энергосбыт» с заявлением о признании МУП «Садовское» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 28.02.2011 в отношении муниципального унитарного предприятия «Садовское» введено наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2011 муниципальное унитарное предприятие Администрации Садовского сельсовета «Садовское» (далее – должник, МУП «Садовское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.
 
    14.07.2014 конкурсный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании солидарно с Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области и Нейферт Сергея Владимировича в пользу Муниципального унитарного предприятия Администрации Садовского сельсовета «Садовское» в порядке субсидиарной ответственности 3 995 024 руб. 88 коп.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал. Пояснил, что  должником не подано было заявление о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии всех признаков банкротства. Долг на сентябрь 2010 был перед 3 кредиторами.
 
    Ответчики с доводами конкурсного управляющего не согласны, представили письменные отзывы. Согласно представленным отзывам, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Пояснил, что принимались все меры по оплате долгов на момент подачи заявления.
 
    Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора ОАО «ЭК «Восток» заявленные требования поддержали.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    МУП «Садовское» создано на основании распоряжения Администрации Садовского сельсовета № 9-р от 12.04.2010 (том 11, л.д. 108) путем слияния МУП «Прометей», МУП «Роса», МУ «Сервис-Центр». В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения МУП «Садовское» является правопреемником в отношении прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизуемых предприятий.
 
    Учредителем предприятия согласно п. 1.4 Устава является Администрация Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области, которая осуществляет все права собственника имущества, переданного предприятию.
 
    Целями создания предприятия являлось осуществление производственно-хозяйственной и иной коммерческой деятельности в целях улучшения коммунального обслуживания населения, проживающего на территории Садовского сельсовета.
 
    Основными видами деятельности предприятия являлись:
 
    - оказание платных коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов;
 
    - обеспечение передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии);
 
    - деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей;
 
    - сбор, очистка и распределение воды;
 
    - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;
 
    - управление эксплуатацией жилого фонда;
 
    - удаление и обработка сточных вод, твердых отходов и т.д.
 
    Пунктом 7.1.Устава установлено, что решение о ликвидации принимается по решению учредителя - Администрации Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области.
 
    Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника конкурсный управляющий указал на не обращение с заявлением о признании МУП «Садовское» несостоятельным (банкротом) (не позднее 26.09.2010- такой срок указал конкурсный управляющий).
 
    В материалы дела представлен список кредиторской задолженности. Подтверждением данной кредиторской задолженности, которая сформировалась на указанную дату, заявитель ссылается на перечень кредиторской задолженности на 20.08.2010 ( в деле). Однако данный список кредиторов в полном объеме не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании,  на данную дату подтвержден долг только перед ОАО «Энергосбыт» (481379,84 руб.).
 
    Согласно реестру требований кредиторов данный кредитор  включен в реестр требований как сформированный  и подтвержденный документально (т.17 л.д.68-70).
 
    В отношении остальной кредиторской задолженности, указанной в перечне кредиторов на 20.08.2010,  документов не имеется (заявителем не предоставлено).
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.06.2014 у должника обнаружено имущество балансовой стоимостью 1308,68 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы в сумме 383,23 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 925,45 тыс.руб. Проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая составила 1314,20 тыс. рублей.
Имущество должника реализовано на сумму 539,85 тыс. руб.
 
    Таким образом, активы должника превысили  кредиторскую задолженность, подтвержденную заявителем документально.
 
    Долг перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, возник позже указанной даты (иное не доказано).
 
    Конкурсный управляющий не доказал, что должник на сентябрь 2010 года бесспорно должен был обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
 
    Кроме того, Администрацией Садовского сельсовета в материалы дела представлен договор о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества № 11 от 28.08.2010 с приложением. Согласно данной документации до сентября 2010 года должнику было передано движимое и недвижимое  имущество общей  балансовой стоимостью 9 315 914 руб. Данная задолженность превышает кредиторскую задолженность, указанную в перечне кредиторской задолженности (8 141 174,12 руб.) на 20.08.2010.                                                            
 
    Сам по себе  довод заявителя  о передаче Администрацией                         не зарегистрированного на праве хозяйственного ведения  недвижимого имущества  (в рамках передачи объектов  балансовой стоимостью 9 315 914 руб.)   не может стать безусловным основанием для удовлетворения требования,  учитывая, что решение суда по делу №А34- 3142/2012  по вопросу возникновения вещного права   было принято уже  в 2012г. (после возбуждения дела о банкротстве должника).  Суд учитывает также  принятие в августе 2010г. мер Администрацией Садовского сельсовета к укрупнению имущественного комплекса должника  (передача  объектов балансовой стоимостью 9 315 914 руб.)  
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда от 06.03.2014, вступившим в законную силу,  было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявленных требований было отказано.
 
    Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника произведено Администрацией  в процедуре банкротства, поэтому  оснований полагать, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий по изъятию имущества не имеется.
 
    Кроме того, изъятое собственником имущество возвращено должнику, что в итоге не  может отразиться на расчетах с конкурсными кредиторами и повлиять  на платежеспособность должника. Имущество конкурсным управляющим принято, акты подписаны без каких-либо замечаний и разногласий (в том числе, и  по стоимости имущества).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является  дополнительной к ответственности другого лица.
 
    Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    Контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его убытки (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.
 
    Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий и при наличии оснований, установленных федеральным законом предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
 
    Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения собственника должника к субсидиарной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  не является доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также  отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества - Администрации Садовского сельсовета по  изъятию имущества и банкротством должника и, соответственно, вина собственника имущества. Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что причиной неплатежеспособности предприятия явились действия  собственника имущества должника по реорганизации МУПов, в результате которой   учреждено муниципальное предприятие «Садовское» с наличием кредиторской задолженности.
 
    В связи с чем, на Администрацию не может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам должника.
 
    Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                             Л.В.Позднякова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/.