Решение от 06 августа 2009 года №А34-2561/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 августа 2009 года                               Дело № А34-2561/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова В.В.
 
    к ОАО «РЖД»
 
    о признании части сделки недействительной,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Иванов В.В. – паспорт,
 
    от ответчика: Грачева Е.В. – представитель по доверенности от 19.11.2008,
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Владимирович (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская железная дорога» (далее по тексту – ответчик) о признании недействительной части сделки, совершенной под влиянием заблуждения(части условий договора №423/1067 от 10 октября 2007г. на возмещение расходов по оплате эксплутационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг). Просил признать оспариваемый договор недействительным в части неосновательно включенных в спорный договор эксплуатационных расходов(2); исключить из спорного договора, неосновательные включенные эксплуатационные расходы 87,2 кв.м.(3); признать оспариваемый договор недействительным в части неосновательно включенного в спорный договор возмещения расходов на вывоз ТБО с несуществующих 87,2 кв.м. складских помещений(4); исключить из расчета к спорному договору неосновательно включенное возмещение расходов на вывоз ТБО с несуществующих 87,2 кв.м. складских помещений(5); признать оспариваемый договор недействительным в части неосновательно включенного в спорный договор возмещения расходов на вывоз ТБО, излишне рассчитанных на 2-х, неработающих человек в смену(6); исключить из расчета к спорному договору, неосновательно включенное возмещение расходов на вывоз ТБО, излишне рассчитанных на 2-х, неработающих человек в смену(7); признать оспариваемый договор недействительным в части неосновательно включенного в спорный договор возмещения расходов на вывоз ТБО излишне рассчитанных на 4-е несуществующих посадочных места(8); исключить из расчета к спорному договору, неосновательно включенное возмещение расходов на вывоз ТБО, излишне рассчитанных 4-е несуществующих посадочных места(9); признать оспариваемый договор недействительным в части неосновательно включенного в спорный договор возмещения расходов на отопление в размере 2,5% от общего расхода тепловой энергии на отопление всего здания в целом(10); обязать ОАО «РЖД» пересчитать расходы на отопление объекта аренды в размере 1,39% от общего расхода тепловой энергии, предъявляемой энергетиками на всё здание, в котором расположен объект аренды(11), в целом, руководствуясь статьями 10,166,167,178,180,422,431 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву в которых пояснил следующее. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, в рассматриваемом споре действительной причиной для обращения истца в арбитражный суд послужило его не согласие с оплатой предъявляемых ответчиком сумм по оспариваемому договору. Вместе с тем правомерность предъявления к оплате сумм, указанных в договоре, установлена судебными актами. Полагает, что производство в части исковых требований(п.3,5,7,9,11 искового заявления) подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности. Заявленный иск беспредметен, поскольку оспариваемый договор не содержит ряд тех условий, которые истец просит признать недействительными, и срок действия оспариваемого договора истек 8 марта 2008, истцом не представлено доказательств наличия нарушения или оспаривания права и законных интересов истца ответчиком.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
 
    Их материалов дела следует, что 10.10.2007 между истцом (пользователь) и ответчиком (собственник) заключен договор №423/1067 на возмещение расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг.
 
    Предметом настоящего договора является обязанность пользователя возместить собственнику расходы, связанные с получением от ОАО «ЭнегоКурган» услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением нежилых помещений №1-3, 26 и 37-41, полученных в аренду, общей площадью 87,1 кв.м. в цокольном этаже здания общежития по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина, 143, а также оплатить вывоз твердых бытовых отходов и эксплуатационные расходы.
 
    Пунктом 2.1. предусмотрено, что пользователь оплачивает собственнику: эксплуатационные расходы 87,2 кв.м. по цене 29,62 руб. за 1 кв.м., всего 2 579,90 руб. в месяц или 30 958,82 руб. в год без учета НДС; расходы на оплату отопления и подогрев воды ежемесячно в отопительный период на основании информации, получаемой от энергоснабжающей организации (ОАО «ЭнергоКурган»), пропорционально площади помещений полученных в аренду (2,5%) по цене, установленной Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области для прочих потребителей – 882,03 руб. за 1 Гкал без учета НДС, ориентировочная сумма к оплате за отопление и горячее водоснабжение 17729,7 руб. в год без учета НДС; за вывоз ТБО 4,3 куб.м. в месяц по цене 218,37 рублей за 1 куб.м., всего 936,63 рублей в месяц или 11239,5 руб. в год без учета НДС.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.03.2008. При этом действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу, с 19.11.2006 (пункты 7.1. и 7.2. договора).
 
    Истец, полагая, что, заключая оспариваемый договор на возмещение расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг, в силу своей некомпетентности находился под влиянием заблуждения в отношении оснований предъявляемых ему расходов, и в результате его заблуждения к нему предъявляются ответчиком необоснованно требования о взыскании этих расходов, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Из содержания статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение одной из сторон сделки может стать основанием для признания сделки недействительной лишь в том случае, если оно касается предмета сделки(в данном случае-возмещение предпринимателем Ивановым В.В. расходов ответчика, связанных с получением услуг по обеспечению теплоснабжением и водоснабжением арендуемых истцом помещений, оплата вывоза твердых бытовых отходов(ТБО) и эксплуатационных расходов) либо ее природы(то есть при заключении договора его сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.
 
    Поскольку оспариваемым договором(пункт 2.1) установлены фиксированные размеры ежемесячно оплачиваемых пользователем эксплуатационных расходов, фиксированная ежемесячная плата за вывоз ТБО и ориентировочная сумма возмещения расходов за отопление, а последняя сумма зависит от сумм, предъявляемых теплоснабжающей организацией ОАО «ЭнергоКурган», то предмет и природа такой сделки должна быть понятна истцу с момента заключения сделки, и ссылка истца на заблуждения по поводу размера эксплуатационных расходов является несостоятельной. Кроме того, при заключении спорного договора от 10.10.2007 истец уже пользовался арендуемыми помещениями в течение 11 месяцев(копия акта приема-передачи от 19.11.2006, являющейся приложением к договору аренды от 09.04.207, имеется в деле).  Правомерность предъявления к оплате сумм, указанных в договоре №423/1067 от 10.10.2007, установлена судебными актами по делу №А34-1607/2008 по иску ОАО «РЖД» к ИП Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору №423/1067 (решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008).
 
    Также не являются основаниями для признания сделки недействительной доводы истца о наличии, по его мнению, со стороны ответчика намерения включить в спорный договор крайне невыгодных для истца условий, поскольку в силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Не соответствует условиям договора и мнение истца о том, что цена договора будет пересматриваться в соответствии с фактическими эксплуатационными расходами и расходами на вывоз ТБО.
 
    Кроме того, доводы истца о противоправности действий ответчика по определению сумм эксплуатационных расходов и платы за вывоз ТБО также необоснованны, так как указанные расходы и платы не являются тарифами, устанавливаемыми ответчику нормативно-правовыми актами.
 
    Суд полагает, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, правомерно составил калькуляцию сумм эксплуатационных расходов, платы за вывоз ТБО.  Истец же, заключая оспариваемый договор, согласился с рассчитанными ответчиком суммами. В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Не принимаются судом во внимание и доводы истца о том, что эксплуатационные расходы, предъявляемые к Иванову В.В., не имеют отношения к арендуемым помещениям. На основании договора аренды недвижимого имущества(в деле) от 09.04.2007 арендодатель(ОАО «РЖД») передает, а арендатор(предприниматель Иванов В.В.) принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения №1-3,26,37-41, общей площадью 87,1 кв.м., в цокольном здании общежития по адресу: Курганская область, г.Курган, ул. К. Мяготина, д.143. Согласно п.3.2.1 договора аренды арендатор обязуется заключить с арендодателем договор на оплату эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг на срок действия настоящего договора. В силу п.3.2.5 арендатор обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг. Расходы арендатора на оплату этих услуг не включаются в сумму арендной платы.
 
    Во исполнение указанных условий договора аренды от 09.04.2007 сторонами был заключен оспариваемый договор, согласно п.2.1 которого истец оплачивает ответчику эксплуатационные расходы 87,1 кв.м. по цене 29,62 руб. за 1 кв.м., всего 2579,90 руб. в месяц или 30 958,82 руб. в год без учета НДС.
 
    Не противоречит действующему законодательству и то обстоятельство, что расчет указанной в договоре суммы эксплуатационных расходов произведен ответчиком согласно калькуляции, а именно пропорционально эксплуатационным расходам по содержанию и текущему ремонту всех служебно-технических зданий и сооружений(в том числе нежилых помещений, переданных в аренду истцу), находящихся на балансе Курганской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. В силу п.4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Доводы истца о том, что вышеуказанная калькуляция не является приложением к спорному договору, судом отклонен, поскольку не соответствует материалам дела. Кроме того, данный довод также отклонен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А34-1607/2008.
 
    Судом установлено, что указанная в договоре сумма эксплуатационных расходов определена именно для нежилых помещений, арендуемых истцом, о чем свидетельствует расчет суммы расходов, произведенный на 87,1 кв.м.(площадь арендуемых помещений).
 
    К тому же исковые требования не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности(статьи 181, 199 Гражданского кодекса РФ). Оспариваемый договор №423/1067 был заключен сторонами 10 октября 2007 г., по истечении 11 месяцев с момента передачи ИП Иванову В.В. в аренду недвижимого имущества ОАО «РЖД». Действие оспариваемого договора №423/1067 распространялось на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу, с 19 ноября 2006 г. Следовательно, уже при заключении договора 10.10.2007 истец не мог не знать о тех обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований: о количестве посадочных мест в кафе-клубе и количестве сотрудников, об объемах твердых бытовых отходов и теплоснабжения арендуемого помещения, о количестве оказанных истцу услуг. Тем не менее, от заключения договора №423/1067 истец не отказался, подписал его без протокола разногласий, в период действия договора требований о внесении изменений ИП Иванов В.В. не заявлял.
 
    Кроме того, что срок действия оспариваемого договора №423/1067 истек 8 марта 2008 г. (п. 7.1. договора), то есть на момент предъявления искового заявления о признании части договора недействительной сделкой оспариваемый договор не действует.
 
    Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковые требования в части исключения из спорного договора ряда сумм, перерасчёте расходов на отопление(п.3,5,7,9,11 искового заявления) представляют собой требования об изменении оспариваемого договора, которые уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда Курганской области в ходе производства по делу №А34-885/2009 по иску ИП Иванова В.В. к ОАО «РЖД», и поэтому производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению, поскольку предметом данного спора является признание сделки недействительной в части, о не требования об изменении условий договора, поэтому предмет различен.
 
    Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Принимая во внимание то, что на момент предъявления иска о признании части договора недействительной сделкой, оспариваемый договор не действует, так как срок договора истек 8 марта 2008, вступившем в законную силу решением арбитражного суда Курганской области от 16.09.2008 с предпринимателя Иванова В.В. в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по спорному договору и новых требований по договору Иванову В.В. ответчиком не предъявлено, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия нарушения либо оспаривания прав и законных интересов истца ответчиком.
 
    Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ также не установлено.
 
    Учитывая изложенное, оценивая доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Определением суда от 28.05.2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления  по спорам о признании сделок недействительными в размере 2 000 рублей. С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л :
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        В.Л. Широков