Дата принятия: 13 августа 2009г.
Номер документа: А34-2548/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова,62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34 – 2548/2009
13 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курганский торгово-экономический техникум»
к индивидуальному предпринимателю Федотову Артему Владимировичу
об обязании выполнить работы
при участии в заседании:
от истца: Киселев И.В., директор, приказ №290-л от 19.11.1986 года,
от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление от 22.07.2009),
Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям сторон, Отвода не заявлено.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Курганский торгово-экономический техникум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Артему Владимировичу (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по договору №1 от 03.12.2008 по поставке оборудования и производстве монтажа (установке) системы видеонаблюдения, а также о взыскании штрафа за просрочку выполнения обязательства на основании статьи 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2008 по день рассмотрения иска.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований о взыскании штрафа за просрочку выполнения обязательства на основании статьи 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2008 по день рассмотрения иска.
Определением суда от 06 августа 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания штрафа принят судом, производство по делу в части взыскания штрафа прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отдельное определение).
Заявил ходатайство об уточнении исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по договору №1 от 03.12.2008 по поставке оборудования и производстве монтажа (установке) системы видеонаблюдения, а именно: смонтировать 6 видеокамер с термокожухами на сумму 43800 рублей, AVC– 777 с принадлежностями на сумму 24390 рублей, БП-5А (12В, 3А) акб 7Ач на сумму 3500 рублей, винчестер на сумму 2900 рублей, монитор на сумму 9900 рублей, итого монтаж оборудования на сумму 84490 рублей.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточненные исковые требования представитель истца полностью поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
В силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
Между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Курганский торгово-экономический техникум» и индивидуальным предпринимателем Федотовым Артемом Владимировичем заключен договор №1 от 03.12.2008 по поставке оборудования и производстве монтажа (установке) системы видеонаблюдения в здании техникума, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, 11 (л.д.6).
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по поставке оборудования и производстве монтажа (установке) системы видеонаблюдения в здании техникума, а истец обязался принять и оплатить оборудование и монтажные работы (п.1 договора). Сумма договора составляет 99 825 рублей.
Согласно п. 3.1 договора заказчик (истец) обязался в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора оплатить исполнителю (ответчику) сумму равную 100% суммы договора.
Истец обязательства по оплате исполнил, платежным поручением №941 от 04.12.2008 ответчику произведена оплата в сумме 99825 рублей (л.д.21).
В адрес ответчика дважды направлялись претензии о необходимости выполнения условий договора (от 25.02.2009, от 23.03.2009, л.д.7-8).
Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая, что договор №1 от 03.12.2008 не прекращен, а также то, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении в одностороннем порядке, арбитражный суд пришел к выводу, что взаимные права и обязанности сторон, определенные данным договором, действуют, а истец правомерно использует такое средство правовой защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от их исполнения не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец исполнил обязанность по оплате работы, оплатив ее в виде 100% предоплаты в соответствии с условиями указанного договора, и предоплата принята ответчиком, в связи с чем, у последнего возникло обязательство перед истцом по выполнению работы.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 18.06.2009, от 16.06.2009 ответчику предлагалось представить доказательства исполнения условий договора или возражения по исковым требованиям.
Ответчиком таких доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, на основании оценки совокупности представленных суду доказательств, арбитражный суд счел, что требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №1 от 03.12.2008, по которому ответчик обязался поставить оборудование и произвести монтаж (установку) системы видеонаблюдения, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченные им при подаче иска по квитанции от 21.05.2009, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Обязать индивидуального предпринимателя Федотова Артема Владимировича выполнить условия договора №1 от 03 декабря 2008 года: выполнить работы по поставке оборудования и производстве монтажа (установке) системы видеонаблюдения, а именно: смонтировать 6 видеокамер с термокожухами на сумму 43800 рублей, AVC– 777 с принадлежностями на сумму 24390 рублей, БП-5А (12В, 3А) акб 7Ач на сумму 3500 рублей, винчестер на сумму 2900 рублей, монитор на сумму 9900 рублей, итого монтаж оборудования на сумму 84490 рублей в здании Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курганский торгово-экономический техникум», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, 11.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Артема Владимировича в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курганский торгово-экономический техникум» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
В случае обжалования судебного акта информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья: О.И. Маклакова
