Решение от 10 июня 2009 года №А34-2533/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                      Дело №А34-2533/2009
    «10» июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года,
 
    В полном объёме текст решения изготовлен 10 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой И.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению прокурора Кетовского района Курганской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Гарант»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Зернов П.С., помощник прокурора, удостоверение;
 
    от лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – явки нет, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Прокурор Кетовского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Гарант» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указал, что прокуратурой Кетовского района в ходе проведения проверки выявлен факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности по сбору и вывозу отходов 4-го и 5-го класса опасности без лицензии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, представило договор № 511 от 21.05.2009 на вывоз бытовых отходов, заключенный с ООО «Наука и Практика», имеющим лицензию на осуществление указанной деятельности.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гарант» (далее – предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084510000959 и выдано свидетельство серии 45 №000982783.
 
    В ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании прокуратурой Кетовского района выявлен факт осуществления предприятием на возмездной основе деятельности по сбору и вывозу опасных отходов 4-го и 5-го класса опасности, образующихся в результате жизнедеятельности населения поселка Светлые Поляны Кетовского района, а также деятельности муниципального учреждения «Светлополянская ООШ», при отсутствии лицензии на право осуществления указанной деятельности, по итогам которой 14.05.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанное постановление в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного требования суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 09.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.
 
    Порядок лицензирования указанной деятельности, определён Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 №524.
 
    В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №786, твёрдые коммунальные отходы (в том числе отходы из жилищ несортированные, отходы (мусор) от уборки территорий и помещений учебно-воспитательных учреждений) отнесены к 4-му и 5-му классу опасности.
 
    Пунктом 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлено, что к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений.
 
    Как следует из материалов дела, предприятие является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предоставление коммунальных услуг, в том числе услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (пункт 2.2.9 Устава).
 
    Решением Новосидоровской сельской Думы Кетовского района от 20.11.2008 №9 утверждены тарифы на вывоз твёрдых бытовых отходов для населения и прочих потребителей на основании расчётов МУП «Теплосервис» в размере 227 рублей за 1 кубический метр (лист дела 15).
 
    В судебном заседании установлено, что предприятием заключены договоры на вывоз твёрдых бытовых отходов с Администрацией светлополянского сельсовета, Управлением народного образования администрации Кетовского района, ОВД Кетовского района, по которым предприятие обязано осуществлять вывоз на территорию общественной свалки твердых бытовых отходов при условии оплаты услуги (л/д 33-40).
 
    Согласно представленным в материалы дела счетам фактурам, квитанциям, актам предприятием в январе, феврале и марте 2009 года оказаны оплачиваемые, согласно оговоренным договорами тарифам, услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (л/д 42 - 48).
 
    Объяснениям представителя предприятия также подтверждается факт оказания услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (л/д 11).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприятие на возмездной основе осуществляет деятельность по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов без лицензии на данный вид деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Следовательно, заявленное прокурором Кетовского района требование является обоснованным.
 
    Нарушений со стороны заявителя требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении предприятия от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В данном случае судом установлено отсутствие значительной угрозы законным интересам граждан, общества и государства и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд учитывает, что предприятие осуществляет деятельность по обращению с отходами, практически не опасными и малоопасными с низкой и очень низкой степенью воздействия на окружающую природную среду и без нарушения экологической системы, в соответствии с критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утверждёнными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 №511.
 
    Данных, свидетельствующих о направленности действий организации на совершение административного правонарушения, небрежном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалах дела не имеется и заявитель на наличие таковых не ссылается. В данном случае суд также учитывает социальную значимость предприятия. Кроме того, к настоящему моменту предприятием заключен договор на осуществление вывоза бытовых отходов с ООО «Наука и Практика», которое имеет соответствующую лицензию.
 
    Фактов оказания какого-либо негативного влияния на безопасность окружающей природной среды, права и интересы населения, причинения ущерба в результате осуществляемой предприятием деятельности в ходе проверки не установлено.
 
    В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого предприятием правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц – 40000 рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание признание предприятием факта совершения административного правонарушения, а также то, что ранее предприятие к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалось (сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат).
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определённых пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением предприятию устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Гарант», место нахождения Курганская область, Кетовский район, п. Светлые Поляны, 1 микрорайон, 12 - 10, зарегистрированного в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084510000959, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить общество с ограниченной ответственностью Управляющую организацию «Гарант» от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                       Петрова И.Г.