Решение от 30 июля 2009 года №А34-2531/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    30 июля 2009 года                                   Дело № А34-2531/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Уралсвязинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»
 
    к ООО «Урал плюс»
 
    о взыскании 7 092 рублей 31 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Карпеев А.В. – представитель по доверенности №10-20 от 23.12.2008,
 
    от ответчика: явки нет,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг электросвязи №607 от 19.01.2004 в размере 7 902 рублей 31 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв, возражения на иск не представил. Конверт с определением суда с указанием даты и места судебного разбирательства, направленный по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и уведомление с отметкой органа связи - «организация не существует» вернулись в материалы дела. Согласно пункту 3 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 19.01.2004 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг электросвязи №607 (л.д. 7-8).
 
    В соответствии с условиями указанного договора, с учетом дополнительного соглашения №530607 от 25.01.2007 (л.д. 9), истец обязался предоставлять ответчику доступ к сети местной телефонной связи, абонентской линии, оказывать услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, а ответчик – оплачивать предоставленные услуги.
 
    Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что плата вносится два раза в месяц: с 16 по 20 число текущего месяца за первую половину месяца, с 5 по 10 число следующего за отчетным месяца – окончательный расчет на основании счетов-фактур. Дополнительным соглашением №530607 от 25.01.2007 с 01.02.2007 установлена повременная система оплата услуг связи.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что истцом на основании вышеуказанного договора ответчику оказаны услуги связи за период с мая 2008 по 28.02.2009 на общую сумму 7 092 рублей 31 копеек.
 
    Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009.
 
    До настоящего времени оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, задолженность составляет 7 092 рублей 31 копеек.
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг связи, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда в определениях представить письменный отзыв, обоснования и доказательства возражений заблаговременно до даты судебного заседания, доказательств своевременной оплаты предоставленных истцом услуг не представил, доводы истца ответчиком также не оспорены.
 
    В силу части 1 статьи 156 названного Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 7 092 рублей 31 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 513 рублей 70 копеек, тогда как сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по данному иску, составляет 500 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 рублей 70 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал плюс» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи задолженность по оплате услуг связи в размере 7 092 рублей 31 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей 70 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 В.Л. Широков