Решение от 20 июля 2009 года №А34-2527/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                 Дело № А34-2527/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года.
 
 
    «20» июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Кургансемена»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-Агро»
 
    о взыскании неустойки в размере 30473 рублей, обязании поставить  товар,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ендуткина Г.П., доверенность от 17.09.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Агрокомплекс «Кургансемена»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-Агро» (далее – ответчик) об  обязании поставить систему внесения гранулированных или жидких удобрений в междурядия для посевного комплекса «Bourgault» 8810, в том числе дисковые сошники MRB со скребками из карбида вольфрама, взыскании неустойки в размере 30473 руб.
 
    Определением суда от 18.06.2009 производство по делу в части обязания ответчика поставить систему внесения гранулированных или жидких удобрений в междурядия для посевного комплекса «Bourgault»  8810,  в том числе дисковые сошники со скребками из карбида вольфрама, прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.
 
    Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 36567 руб. 46 коп. за счет увеличения периода начисления.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета на оплату № ТЮМ00000002 от 12.01.2009, почтовой квитанции от 17.06.2009; на исковых требованиях  (с учетом изменения) в сумме 36567 руб. 46 коп. настаивал; пояснил, что неустойка начислена за период с 21.04.2009 по 26.05.2009, количество дней просрочки - 36; деньги по договору были перечислены истцом на счет ответчика, указанный в счете на оплату № ТЮМ00000002 от 12.01.2009.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные документы приобщены к материалам  дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что 12.02.2009 между закрытым акционерным обществом «Агрокомплекс «Кургансемена» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЯКС-Агро» (поставщик) заключен договор поставки № 1009-24 (л.д. 7, 8), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике в ассортименте, количестве, сроки, по ценам и на условиях, оговоренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 2.1.1, 2.2.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора, оплата производится покупателем в соответствии с условиями, изложенными в приложениях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено договором.
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 8) поставщик обязался поставить покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике (товар), в том числе систему внесения гранулированных или жидких удобрений в междурядия культуры (MRB) для посевного комплекса «Bourgault»8810 – дисковые сошники MRB со скреперами из карбида вольфрама, по цене 1198600 руб.; наральник анкера (19 мм) с усиленной карбидной наплавкой для посева (200-ПР-0801) – 100 шт на сумму 150000 руб.; болт крепления (200-BNC-3100) – 50 шт на сумму 2500 руб., итого на сумму 1351100 руб., в том числе НДС. По условиям этого же приложения, оплата товара производится покупателем в форме 100% предварительной оплаты, то есть 1351100 руб. покупатель должен перевести на счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания настоящего приложения. Поставка товара производится в срок до 20 апреля 2009 года, при условии полной оплаты товара (100%). Базис поставки – франко-склад покупателя (с. Садовое Кетовского района Курганской области) (пункты 1., 1.1-1.3, 2, 3 приложения к договору).
 
    Истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, платежным поручением № 185 от 20.02.2009 (л.д. 9) ответчику перечислены денежные средства в размере 1351100 руб.
 
    Ответчиком по товарной накладной № Т000000032 от 25.03.2009  поставлен товар (наральник – 100 шт, болт с гайкой - 50 шт на сумму 152500 руб. (л.д.10).
 
    Истцом в адрес ответчика 30.04.2009 за № 93 направлена претензия с просьбой поставки до 05.05.2009 оплаченной системы внесения гранулированных или жидких удобрений в междурядия для посевного комплекса «Bourgault»  8810,  в том числе дисковых сошников MRB со скребками из карбида вольфрама, а также уплаты неустойки в размере 17979 рублей (л.д. 11). Факт направления претензии ответчику подтвержден  копией  почтовой квитанции от 30.04.2009 (л.д.12).
 
    На момент подачи искового заявления в суд (21.05.2009, определение о принятии искового заявления от 25.05.2009) ответчиком обязательства по договору в части поставки указанной системы не были  выполнены.
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, несмотря на предъявленную претензию от 30.04.2009, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что 26.05.2009 ответчиком оплаченный товар – комплект системы MRB для сеялки 8810-40, был поставлен истцу (счет-фактура от 26.05.2009 № 410, товарная накладная от 26.05.2009 № Т000000269 (л.д. 26, 27), истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика поставить товар. Определением суда от 18.06.2009 отказ принят, производство по делу в части указанных требований прекращено.
 
    Однако, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 36567 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 5.2  договора предусмотрено, что при  нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору, то имеются основания для взыскания заявленной истцом неустойки.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
 
    В данном случае, сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и суд не находит оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет суммы неустойки судом проверен, является обоснованным (л.д. 25).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36567 руб. 46 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3218 руб., что подтверждается платежным поручением № 649 от 19.05.2009 (л.д. 6).
 
    Исходя из заявленных истцом требований, с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части неустойки, государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 3462 руб. 70 коп. (2000 руб. – за требование неимущественного характера об обязании поставить товар, 1462 руб. 70 коп. – по имущественному требованию о взыскании неустойки в сумме 36567 руб. 46 коп.)
 
    Из материалов дела следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части обязания поставить систему внесения гранулированных или жидких удобрений в междурядия для посевного комплекса «Bourgault»  8810,  в том числе дисковые сошники со скребками из карбида вольфрама,  после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству. В материалы дела представлена копия товарной накладной от 26.05.2009, тогда как истец обратился в суд 21.05.2009, определение о принятии искового заявления принято 25.05.2009.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование в части добровольно, а также с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218 руб.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 244 руб. 70 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Агро» в пользу  закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Кургансемена» 39785 руб. 46 коп., в том числе договорная неустойка в размере 36567 руб. 46 коп., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3218 руб.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.