Решение от 03 июля 2009 года №А34-2523/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-2523/2009
    3 июля 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2009 г. 
 
    Полный текст решения изготовлен 3 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению 
 
    Отделения по Петуховскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области
 
    заинтересованное лицо: Главный государственный инспектор Петуховского района по пожарному надзору Катаев Л.В.
 
    об оспаривании постановления от 12.05.2009 № 000758  о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности
 
    при участии:
 
    от заявителя - Зяблова И.В., доверенность от 01.06.2009 № 16-03-05/170,
 
    от заинтересованного лица - нет явки, извещено
 
 
установил:
 
 
    Отделение по Петуховскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного государственного инспектора Петуховского района по пожарному надзору от 12.05.2009 № 000758  о привлечении заявителя к административной ответственности.
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что при назначении наказания административным органом в нарушение ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс») не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Заявитель указал, что 16.04.2009 г. произведен осмотр помещений заявителя инспектором по пожарному надзору, при этом какой-либо процессуальный документ не составлялся. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.04.2009 г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса.  Из текста постановления о возбуждении дела, по мнению заявителя, невозможно установить материалы какой проверки послужили основанием для его вынесения. В постановлении о возбуждении дела в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса нет сведений о юридическом лице, совершившем правонарушение, т.е. правильного полного наименования и адреса, отсутствуют объяснения руководителя заявителя. В нарушение п. 1, 3  ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, указано неточное наименование юридического лица, в отношении которого рассмотрено дело.   
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель письменно уточнил основание заявленного требования, дополнительно указав следующее. Одним из смягчающих ответственность обстоятельств является то, что часть выявленных нарушений была устранена заявителем до вынесения окончательного постановления по делу. При возбуждении дела и его рассмотрении административным органом не были учтены объяснения представителя заявителя, данные в прокуратуре. Заявитель указывает, что в смете не были заложены денежные средства для устранения выявленных нарушений, денежных средств не имелось, а использование иных средств означает для заявителя нарушение бюджетного законодательства. Кроме этого, заявитель считает, что определение о вызове для рассмотрения дела от 30.04.2009 г. должно было быть вручено представителю заявителя немедленно после вынесения, а не 8 мая 2009 г. 
 
    Указанное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании по данным основаниям настаивал в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания данное лицо извещено надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №  49768 от 23.06.2009 г., подпись  в протоколе судебного заседания от 18.06.2009 г.).
 
    В ходе судебного разбирательства в предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам представленного отзыва. Указал, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Устно пояснил, что по результатам надзорных мероприятий документ не составлялся, о выявленных нарушениях было направлено письмо в прокуратуру.   
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    23.04.2009 г. прокурором Петуховского района по результатам проверки в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. Данное постановление вынесено в связи с допущенными заявителем нарушениями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее «ППБ 01-03») и МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 1-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – «МДС 21-1.98»). В частности, в здании, где расположен заявитель, в г. Пеутхово по ул. К. Маркса, 26, в нарушение п. 40,52 ППБ 01-03  на втором эвакуационном выходе установлена дополнительная дверь из металлической решетки, второй эвакуационный выход закрыт на навесной замок. В нарушение п. 52, 53 ППБ 01-03 дверь центрального выхода здания на путях эвакуации открывается не по направлению  выхода; для отделки  стен, потолков и полов на путях эвакуации использован горючий материал. Кроме того, в нарушение п. 44 ППБ 01-03 и п. 10.1 МДС 21-1.98 дверь чердачного помещения не закрыта на замок, отсутствует огнезащитная обработка конструкций кровли. 
 
    По указанным фактам Главным государственным инспектором Петуховского района по пожарному надзору вынесено постановление от 12.05.2009 № 000758  о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, назначено наказание  в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 руб.
 
    Данное постановление Главного государственного инспектора Петуховского района по пожарному надзору является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. При этом, в силу ч. 1 ст. 28.2 протокол об административном правонарушении, в случае возбуждения дела прокурором, не составляется.
 
    Как следует из материалов дела, 13.04.2009 г. Прокурор Петуховского района Курганской области направил в адрес начальника ОГПН по Петуховскому району УГПН ГУ МЧС России по Курганской области поручение о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности,  в том числе, в помещениях, занимаемых заявителем (л.д. 80).
 
    16.04.2009 г.  Главный государственный инспектор Петуховского района по пожарному надзору Катаев Л.В. в период с 15 час. 05 мин. до 15. час. 30 мин. произвел осмотр помещений заявителя (выписка из книги учета посетителей, л.д. 21-22).
 
    По результатам осмотра помещений инспектор 17.04.2009 г. направил в адрес Прокурора Петуховского района письмо о выполнении поручения и перечислил в нем указанные выше, выявленные в ходе осмотра, нарушения заявителем ППБ 01-03 и МДС 21-1.98.
 
    23.04.2009 г.  Прокурором на основании данных материалов вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. 
 
    Поскольку инспектором по результатам осмотра 16.04.2009 г. не составлялся соответствующий документ (акт, протокол и пр.) в рамках осуществления им пожарного надзора, суд при указанных обстоятельствах, учитывая поручение Прокурора, приходит к выводу о том, что в данном случае в целях дальнейшего вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела инспектором фактически применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде  осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч.1 ст. 27.1 Кодекса).
 
    Порядок проведения данного процессуального действия установлен статьей 27.8 Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
 
    Как видно из изложенного, установленный порядок проведения данного процессуального действия направлен на фиксацию необходимых доказательств по делу об административном правонарушении, на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантированных прав, предусмотренных Кодексом.
 
    В нарушение указанных норм Кодекса (ст. 27.1, 27.8) инспектором протокол осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 16.04.2009 г. не составлялся.
 
    Данное процессуальное нарушение, допущенное административным органом, с учетом разъяснений, данных в п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд находит существенным в связи со следующим.
 
    Как следует из объяснения законного представителя заявителя – руководителя Вострых В.М., данного 23.04.2009 г. в прокуратуре Петуховского района, заявитель возражал в отношении наличия навесного замка  на эвакуационном выходе. Заявитель в объяснении указывает,  что замок действительно имеется, но не закрыт на ключ, а просто навешен. Кроме этого, заявитель выразил несогласие с наличием горючих материалов, имеющихся в отделке потолка, пола и стен на путях эвакуации.  Оценка данным объяснениям заявителя не была дана административным органом при рассмотрении дела по существу.  
 
    Поскольку в момент фактического осмотра 16.04.2009 г. данные обстоятельства не были зафиксированы инспектором установленным законом способом, возможность устранения указанных противоречий при рассмотрении дела отсутствовала. В связи с этим у административного органа не было возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возбужденное в отношении заявителя.
 
    Следствием данного процессуального нарушения, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано время совершения административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что поскольку производство действий по делу об административном правонарушении произведено с нарушением ст. 27.8 Кодекса, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. По этой же причине суд считает, что данное процессуальное нарушение лишает доказательственной силы  все последующие документы, составленные по факту нарушения. 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Срок обжалования постановления административного органа, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ  и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, заявителем не пропущен.
 
    В связи с изложенным заявление подлежит  удовлетворению.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Петуховского района по пожарному надзору от 12.05.2009 № 000758  о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.