Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: А34-2516/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело №А34-2516/2014
14 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014.
Решение изготовлено в полном объеме 14.08.2014.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к Курганскому региональному отделению общественной организации «Всероссийская Лига Защитников потребителей» (ИНН 4501039817, ОГРН 1034593002510)
о взыскании 2418 руб. 55 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: явки нет, извещен,
от ответчика: явки нет, извещен,
у с т а н о в и л:
общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому региональному отделению общественной организации «Всероссийская Лига Защитников потребителей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2418 руб. 55 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлением (в деле), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 17.06.2014 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.
Поскольку от сторон возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
В судебном заседании 05.08.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2014 до 9 час. 15 мин. с целью представления истцом дополнительных доказательств. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2014.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Определение от 17.06.2014 было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: г. Курган, ул. Комсомольская, 20-7, ответчиком не получено, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». При этом на возвратном конверте имеется две отметки об извещении адресата (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пункт 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Получая почтовые извещения о наличии в почтовом отделении связи адресованной ответчику корреспонденции, Курганское региональное отделение общественной организации «Всероссийская Лига Защитников потребителей» обязано была создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу, следовательно, самостоятельно лишило себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 04.07.2000 между ОАО «Электросвязь», правопреемником которого является ОАО «Уралсвязьинформ», впоследствии ОАО «Ростелеком», (исполнитель) и Курганским региональным отделением общественной организации «Всероссийская Лига Защитников потребителей»(пользователь) заключен договор № на предоставление услуг электросвязи № 221632 (л.д. 7-10).
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель предоставляет пользователю услуги: местной телефонной сети, международной, междугородной, телеграфной связи, радиотелефонной связи и передачи данных, осуществляет с пользователем расчеты за предоставленные услуги. Пользователь оплачивает предоставленные исполнителем услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.2. договора).
Тарифы на услуги электросвязи и порядок расчетов с пользователем устанавливается исполнителем самостоятельно в рамках действующих законодательных и нормативных актов. Об изменении тарифов исполнитель сообщает в средствах массовой информации (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.2. договора расчеты за предоставление междугородной и международной связи, а также платных информационных услуг и дополнительных услуг, предоставляемых местной телефонной сетью (кроме бесплатного предоставления выхода к спецслужбам – милиции, пожарной охраны, скорой помощи, аварийной службы), осуществляются отдельно и в абонементную плату за пользование телефоном не входят.
Расчеты за предоставление услуги местной телефонной связи могут производится по повременной системе оплаты (при переходе на повременную систему учета разговоров, расчеты за предоставленные услуги местной телефонной связи производятся по повременной системе оплаты в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством) (пункт 3.4. договора).
Факт оказания услуг связи на сумму 2418 руб. 55 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором на предоставление услуг электросвязи № 221632 от 04.07.2000, подписанным истцом и ответчиком, подписи которых заверены печатями, детализациями начислений по услугам фиксированной телефонии (в деле).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность за период с 01.05.2013 по 31.01.2014, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В спорный период истец применял тарифы на услуги местной телефонной связи (в деле).
Истец для оплаты услуг связи в адрес ответчика выставил счета – фактуры: № 5450302/57837026 от 31.05.2013, № 5450302/69905510 от 30.06.2013, № 5450302/81900412 от 31.07.2013, № 5450302/94090292 от 31.08.2013, № 5450302/106106270 от 30.09.2013, № 5450302/118222858 от 31.10.2013, № 5450302/130401860 от 30.11.2013, № 5450302/143159932 от 31.12.2013, № 5450302/8406401 от 31.01.2014 (в деле).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг связи.
Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Однако ответчик оплату за предоставленные ему услуги за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 не произвел.
На момент рассмотрения спора в суде долг ответчика перед истцом по договору на предоставление услуг электросвязи № 221632 от 04.07.2000 составляет 2418 руб. 55 коп.
Возражений в отношении исковых требований в части объемов оказанных услуг, суммы долга и доказательств погашения данной задолженности в полном объеме либо частично ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку обязанность по оплате стоимости услуг связи ответчик не исполнил, требование о взыскании долга в размере 2418 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 44308 от 23.08.2013, л.д.6).
Таким образом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 руб.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Курганского регионального отделения общественной организации «Всероссийская Лига Защитников потребителей» (ИНН 4501039817, ОГРН 1034593002510) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)2418 руб. 55 коп. основного долга, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4418 руб. 55 коп.
Взыскать с Курганского регионального отделения общественной организации «Всероссийская Лига Защитников потребителей» (ИНН 4501039817, ОГРН 1034593002510) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4418руб. 55 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
Н.А. Саранчина
