Решение от 28 января 2009 года №А34-2509/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Советская,д.192
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е       
 
    г.  Курган                                                                   Дело № А34–2509/2008 
 
    28 января 2009 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января   2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 января 2009 года 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.
 
    При ведении протокола судебного заседания  судьей Логиновой Л.М.
 
    Рассмотрев в  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Прокурора Курганской области к 1. Администрации Мясниковского сельсовета 2. предпринимателю Колясникову Владимиру Ивановичу
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием третьих лиц: 1. Администрации Далматовского района,  2. Далматовской районной Думы
 
 
    при участии в заседании представителей: от прокурора: Кабакова О.В. прокурор отдела, удостоверение №167518, от ответчиков: 1 явки нет, извещен (уведомление в деле), 2. явки нет, извещен (уведомление в деле), от третьих лиц: 1. Аносов А.Г. руководитель юротдела, доверенность №01 от 11.09.2009 года, 2. явки нет, извещен (уведомление в деле).
 
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их  процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Мясниковского сельсовета (далее – первый ответчик, продавец),  предпринимателю Колясникову Владимиру Ивановичу (далее – второй ответчик, Колясников В.И., покупатель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица: Администрации Далматовского района. 
 
    Определением от 20.11.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаДалматовская районная Дума.
 
    В исковом заявлении прокурор просит признать недействительной сделку, а именно: договор купли-продажи строительных материалов с незавершенным строительством здания детский сад-школа от 30.03.2007 года, заключенный между ответчиками,  как несоответствующий требованиям действующего законодательства. Кроме того, прокурор просит  применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Колясникова В.И. возвратить полученные по сделке строительные материалы с незавершенного строительством здания детский сад-школа в пользование Администрации Мясниковского сельсовета; обязать Администрацию Мясниковского сельсовета вернуть  Колясникову В.И. полученные по договору от 30.03.2007 года денежные средства в размере 500 000 рублей.
 
    В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
 
    Представители ответчиков и третьего лица (Далматовской районной Думы) в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (уведомления в  деле).  В порядке статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.
 
    От третьего лица – (Далматовской районной Думы) через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение №391 от 26.12.2008 года о поддержке исковых требований, решение №390 от 26.12.2008 года об отказе в передаче в собственность первого ответчика  незавершенного строительством здания детского сад-школы (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель третьего лица (Администрации Далматовского района) исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  Пояснил, что Администрация Далматовского района  не давала органам местного самоуправления муниципального образования Мясниковского сельсовета разрешение либо поручение на отчуждение своей собственности (отзыв  - т.1. л.д.139).
 
    Заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что 30.03.2007 года  между Администрацией Мясниковского сельсовета (продавец) и Колясниковым В.И. (покупатель) заключен договор купли продажи (т.1 л.д.6), по условиям которого были проданы строительные материалы  с незавершенным строительством здания детского сад-школы, стоимость которых определена в размере 500000 руб., согласно отчета №3 «Об оценке утилизационной стоимости незавершенного строительством  здания детский сад школа» (пункт 5.1 договора, приложение к договору, т.1 л.д.7-16).
 
    Товар передан  покупателю в момент подписания договора, без составления акта приема передачи (пункт 1.1 договора). Покупатель оплатил 500000 руб. (платежные поручения №1 от 26.03.2007, №2 от 09.04.2007 – т.1 л.д.22, 23).
 
    Незавершенный строительством  детский сад-школа, в числе прочих объектов,был принят безвозмездно от СПК «Мясниковский» в муниципальную собственность Далматовского района на основании распоряжения Главы муниципального образования «Далматовский район» от 23.04.2004 №142 «О принятии имущества в муниципальную собственность» (т.1 л.д.34), о чем составлен акт (л.д.70), названное имущество  было внесено в реестр муниципального имущества Далматовского района, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.68 т.1). Этим же распоряжением          незавершенный строительством  детский сад-школа был  передан в безвозмездное пользование  Администраци Мясниковского сельсовета, о чем составлен акт приема передачи (л.д.24 т.1)
 
    Считая, что спорный договор не соответствует требованиям статьей 168, 209, 217, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Уставу муниципального образования «Далматовский район»,  статье 13 Федерального закона № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества», прокурор обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями и о применении последствий недействительности таких сделок (часть  1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Уставом муниципального образования Далматовского района (т.1л.д.43-65)  предусмотрено, что определение порядка  управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится  в исключительной компетенции Далматовской районной Думы, которая своего согласия на продажу спорного имущества  Администрацией Мясниковского сельского совета предпринимателю Колясникову В.И. не давала ни перед заключением сделки,  ни в последующем, что подтверждается решением №390 от 26.12.2008 ( в деле).
 
    Мясниковская сельская дума и Администрация Мясниковского сельсовета не имели право распоряжаться спорным имуществом ( решение от 15.01.2007 -л.д.28 т.1), находящимся  в безвозмездном пользовании, так как это противоречит  статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что   по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имуществ.
 
    В нарушении  требований статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 14 Положения о прядке управления  и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности  муниципального образования Далматовского района, утвержденного Решением Далматовской районной Думы от 28.12.2005 года №110 (л.д.35- 41 т.1), спорное имущество было продано без включения в план приватизации, без проведения установленных законом процедур ( конкурса, аукциона , торгов).
 
    Указанные выше обстоятельства дела  не оспариваются ответчиками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), письменные отзывы на иск не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле и письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании сделки недействительной.
 
    Кроме того, прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать Колясникова В.И. возвратить полученные по сделке строительные материалы с незавершенного строительством здания детский сад-школа в пользование Администрации Мясниковского сельсовета; обязать Администрацию Мясниковского сельсовета вернуть  Колясникову В.И. полученные по договору от 30.03.2007 года денежные средства в размере 500 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не установлены законом.
 
    В соответствии с указанной нормой суд при применении реституции должен установить не только факт передачи (получения) сторонами имущества по недействительной сделке, но и выяснить, сохранилось ли в натуре указанное имущество, находится ли оно во владении ответчика.
 
    Прокурор пояснил, что конкретный перечень строительных материалов (по наименованию и количеству) указан в  отчете №3 «Об оценке утилизационной стоимости незавершенного строительством  здания детский сад школа», являющимся приложением к договору.
 
    По определению суда от 20.11.2008 года, в целях подтверждения возможности  возврата  предмета продажи в натуре,   в материалы дела представлен акт от 17.12.2008, составленный  представителями прокуратуры и  Администрации Далматовского района, с приложением фотографий. Из указанного акта следует, что здание детского сада –школы полностью разобрано, часть строительных материалов складирована штабелями рядом с котлованом от разобранного здания (л.д.1, т.2).
 
    Суд считает, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре полученных по сделке строительных материалов с незавершенного строительством здания детский сад-школа невозможно, поскольку не установлено конкретно какие именно строительные материалы (по наименованию и количеству) имеются в наличии, а какие -  отсутствуют. Без указания  в решении суда названных параметров (наименование, количество, местонахождения подлежащего возврату имущества) решение суда будет неисполнимым (часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также исходя из равного размера взаимных обязательств ответчиков (полученная первым ответчиком сумма равна стоимости проданного второму ответчику товара), суд считает, что в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки так, как они заявлены (статья 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту  4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче исковых заявлений неимущественного характера (в том числе признание сделки недействительной) государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, в доход Федерального бюджета РФ  подлежит взысканию с администрации Мясниковского сельсовета и с предпринимателя Колясникова Владимира Ивановича государственная пошлина  в размере 1000 рублей с каждого ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    
 
    р е ш и л :   
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор  купли продажи строительных материалов с незавершенного строительством здания детского сад-школы от 30.03.2007 года, заключенный между администрацией Мясниковского сельсовета и предпринимателем Колясниковым Владимиром Ивановичем.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с администрации Мясниковского сельсовета в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину  в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с  предпринимателя Колясникова Владимира Ивановича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину  в размере 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                                 Логинова Л.М.