Решение от 14 августа 2009 года №А34-2499/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                      Дело № А34-2499/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2009 года.
 
 
    «13» августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Абдулиным Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Кургана
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»
 
    о взыскании 1 380 822 руб. 85 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Голощапова О.Ю. – доверенность №2418 от 27.08.2008, Симонова С.В. – доверенность №1765 от 30.06.2008,
 
    от ответчика: Сысенко М.Ю. –доверенность №45-01/400164 от 14.04.2009, Ташкова А.Г. – доверенность №1 от 06.08.2009,
 
 
установил:
 
 
    Администрация города Кургана (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ответчик) о взыскании 1 380 822 руб. 85 коп., в том числе 510 281 руб. 91 коп. основного долга и 870 540 руб. 94 коп. пени на основании договора аренды земель от 14.09.2000 за период с 2006 по 2008 год.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору №1292 аренды земель от 14.09.2000 в части внесения арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласен, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв, ходатайство об уменьшении размера неустойки, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2009 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании 03.08.2009 объявлялся перерыв до 07.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 14.09.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №1292 аренды земель, по условиям которого арендодатель согласно распоряжения главы городского самоуправления мэра города Кургана №4506-р от 25.08.2000 сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:020313:0002, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, Х микрорайон Заозерного района во второй промышленной (IV-жилой) зоне градостроительной ценности, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.
 
    В силу пункта 1.2 участок предоставлен для эксплуатации автомобильной стоянки.
 
    Согласно пункту 1.4 договора договор заключен сроком по 25.08.2005.
 
    Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2000, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 арендатор обязался вносить арендную плату за право пользование участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками. Порядок расчетов приведен в Приложении №2.
 
    В Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора, установлены размер арендной платы и порядок ее расчета на момент заключения договора.
 
    Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями: до 1 апреля и 1 ноября. Размер арендной платы, сроки и условия ее внесения могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с решениями представительных органов федеральной и местной власти, публикуемыми в печати. Арендатор обязан самостоятельно производить перерасчет арендной платы за землю по изменившимся ставкам.
 
    Поскольку в пунктах 2.1-2.4 договора и приложении 2 к договору сторонами определен механизм определения размера арендной платы, подлежащей уплате в конкретный момент исполнения договора, условие о цене договора, определяющее способ ее расчета, считается согласованным.
 
    В силу пункта 2.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
 
    Ответчик с 01.01.2006 по 31.12.2008 год не перечислял арендную плату, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 510 281 руб. 91 коп. и договорной неустойки в сумме 870 540 руб. 94 коп. (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    На территории города Кургана в 2006 - 2008 г.г. действовали ставки арендной платы, установленные решениями Курганской городской Думы от 25.01.2006 г. №2, от 06.02.2008 №22.
 
    Расчет арендной платы, установленный договором сторон, соответствует указанным решениям.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 год составляет 510 281 руб. 91 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Задолженность ответчика по арендной плате по договору №1292 аренды земель от 14.09.2000 подтверждена материалами дела.
 
    Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания основного долга в сумме 510 281 руб. 91 коп. согласен (отзыв – в деле).
 
    Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 870 540 руб. 94 коп.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнено с нарушением срока, установленного в договоре, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.11.2005 по 10.11.2008 составляет 870 540 руб. 94 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с расчетом неустойки согласен, возражений по расчету не имел (запись в протоколе судебного заседания от 03-07.08.2009), пояснил, что считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.
 
    Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки возражал, в письменных возражениях указал, что условие о договорной неустойке согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (стаья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В данном случае договорное условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено значительно высоким процентом пени - 0,3% в день, что в 10 раз превышает размер действующей на момент вынесения решения учетной ставки банковского процента (11 % годовых), а также размер суммы основного долга.
 
    Суд находит, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки в три раза, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 290 180 руб. 31 коп.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 290 180 руб. 31 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года №6 при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 404 руб. 11 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Администрации города Кургана 800 462 руб. 22 коп., из которых 510 281 руб. 91 коп. – задолженность по арендной плате, 290 180 руб. 31 коп. – договорная неустойка (пени).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 404 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Р.Р. Абдулин