Решение от 20 июля 2009 года №А34-2490/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                  Дело № А34-2490/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года.
 
 
    «20» июля 2009 года               
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностьюНаучно-производственная фирма
 
    «ДатаКрат- Екатеринбург»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»
 
    о взыскании задолженности в размере 80 857 руб. 40 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Исмагилов О.И. – представитель по доверенности №105 от 18.06.2009;
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ДатаКрат- Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара по товарной накладной № 15831 от 21.07.2008 на сумму 74 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 357 руб. 40 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного по товарной накладной № 15831 от 21.07.2008 на сумму 74 500 рублей товара.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что поставка продукции по товарной накладной № 15831 от 21.07.2008 осуществлялась вне рамок договора, как разовая сделка купли-продажи.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Истец по товарной накладной № 15831 от 21.07.2008 на сумму 74 500 рублей (л.д. 6).
 
    В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения по поставке в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу пункта части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сделки, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    Истцом поставлен товар, ответчик получил его, что подтверждается товарной накладной, в которой имеется подпись уполномоченного лица – директора Плотниковой, оттиск печати ответчика, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2009 с требованием погасить задолженность за поставленный товар.
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По материалам дела товар передан ответчику 21.07.2008 года, применяя правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предоставил ответчику более чем разумный срок для оплаты поставленного товара, предъявив иск 20.05.2009 года.
 
    Ответчик доказательства оплаты принятого товара не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе, в судебное заседание не явился, возражения по заявленным требованиям не представил.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар в размере 74 500 рублей.
 
    Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 357 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком не оспорено.
 
    Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга без НДС, периода просрочки с 23.07.2008 по 08.05.2009, с применением ставки банковского процента 12,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-у).
 
    Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку истец необоснованно завысил количество дней просрочки платежа на 5 дней за период с 23.07.2008 по 08.05.2009 года, который составляет не 290, а 285 дней (в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота).
 
    Из произведенного судом перерасчета размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за указанный период исходя из суммы основного долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 12,5% годовых, составляет 6 247 рублей 79 копеек.
 
    Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 6 247 рублей 79 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с этим, государственная пошлина в размере 2 922 рубля 43 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина в оставшейся сумме (3 рубля 29 копеек) относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ДатаКрат-Екатеринбург» 83 670 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг в размере 74 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247 рублей 79 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля 43 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Р.Р. Абдулин