Решение от 06 июля 2009 года №А34-2487/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курган                                                                               Дело № А34-2487/2009  
 
    6 июля  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  6 июля  2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,    
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ОАО “Белозерская машинно-технологическая станция»
 
    к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 33»
 
    о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    третьи лица: 1.Департамент государственного имущества и промышленной
 
    политики Курганской области,
 
    2.Главное управление образования Курганской области
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Брыляков С.П.– генеральный директор, выписка из протокола общего годового собрания от 29.06.2006,
 
    от ответчика: Проскурякова Н.А. – доверенность от 27.06.2009,
 
    от третьих лиц: 1. Устюгова В.А. –доверенность № 04-01-02 от 11.01.2009,
 
    2. Шелепова С.Ю. – доверенность № 25/6 от 13.01.2009 ,
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
 
    Открытое акционерное общество “Белозерская машинно-технологическая станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 33» (далее – ответчик)при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Главного управления образования Курганской областио признании права собственности на имущество - ограду из чугунного литья длиной 270 метров, а так же теплотрассу, состоящую из металлической трубы длиной 110 метров и диаметром 159 мм. - расположенные на территории ОАО “Белозерская МТС» и истребовании имущества - металлической трубы длиной 110 метров и диаметром 159 мм стоимостью 33000 рублей - из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: на основании договора купли-продажи имущества от 02.05.2006 истец продал в собственность Курганской области в лице Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области и Главного управления образования Курганской области объекты недвижимости: помещения в здании цеха по ремонту комбайнов, назначение нежилое, общая площадь 1075,8 кв.м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже № 1-24, на 2 этаже № 1-14, на 3 этаже № 1-20 (Лит.А), находящиеся по адресу: Курганская область, Белозерский район, д.Корюкино, ул.Конституции, № 20; здание станции технического обслуживания животноводства (Лит.Б, Б1), назначение: нежилое, общая площадь 1023,1 кв.м., нВ.№2631, находящееся по адресу: Курганская область, Белозерский район, д.Корюкино, ул.Конституции, №20. В дальнейшем помещения были переданы в оперативное управление ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33». Указанные объекты недвижимости находятся на общей территории с ОАО «Белозерская МТС» и обнесено общей оградой из чугунного литья. Протяженность ограды около зданий  270 метров. Также на данной территории находится нефункционирующая теплотрасса длиной 500 метров. Чугунная ограда и теплотрасса находятся на балансе истца, отдельно от зданий и в предмет договора купли-продажи не входили. 14.04.2009 ответчик демонтировал теплотрассу, складировал ее и сдал под сторожевую охрану. На претензии истца ответил, что спорное имущество находится в собственности Курганской области. Истец просит признать право собственности на имущество - ограду из чугунного литья длиной 270 метров, а так же теплотрассу, состоящую из металлической трубы длиной 110 метров и диаметром 159 мм - расположенное на территории ОАО “Белозерская МТС» и истребовать имущество - металлическую трубу длиной 110 метров и диаметром 159 мм. стоимостью 33000 рублей - из чужого незаконного владения.
 
    Определением от 10.06.2009 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица по делу № А34-2487/2009 с Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области его правопреемником Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Полагает, что право собственности общества на ограду из чугунного литья длиной 270 м и металлическую трубу длиной 110мвозникло у него в связи с созданием этого имущества за счет средств общества и силами общества, ссылаясь на план приватизации Белозерской МТС, утвержденный Белозерским комитетом по управлению муниципальным имуществом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве и дополнении к нему (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представителем третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебном заседании полагает, что ни план приватизации, ни представленные истцом иные документы не позволяют сделать вывод, что имеются предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения прав на спорное имущество, поскольку последнее не имеет индивидуально-определенных признаков, нет доказательств создания этого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов обществом для себя; нет доказательств приобретения имущества на основании какой-либо сделки; металлическая труба является принадлежностью недвижимости и перешла в собственность ответчика.
 
    Представитель третьего лица (Главное управление образования Курганской области) с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    как следует из материалов дела, между ОАО «Белоярская машинно-технологическая станция» (продавец), Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (покупатель) и Главным управлением образования Курганской области (плательщик) 02.05.2006 года заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец продал, покупатель приобрел в собственность, а плательщик оплатил следующие объекты недвижимости:
 
    - помещения в здании цеха по ремонту комбайнов, назначение: нежилое, общая площадь 1075,8 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже № 1-24, на 2 этаже № 1-14, на 3 этаже № 1-20 (Лит. А), находящиеся по адресу: Курганская область, Белозерский район, д. Корюкино, ул. Конституции, № 20. Отчуждаемые помещения в здании цеха по ремонту комбайнов принадлежат Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 декабря 2005 года   за №45-45-01/019/2005-510.
 
    - здание станции технического обслуживания животноводства (Лит. Б, Б1), назначение: нежилое, общая площадь 1023,1 кв.м., инв.№2631, находящееся по адресу: Курганская область, Белозерский район, д. Корюкино, ул. Конституции, № 20. Отчуждаемое. здание станции технического обслуживания животноводства принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2006 года за №45-45-01/017/2006-020 (пункт 1.1. договора) (л.д. 10-12).
 
    Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 02.05.2006 (л.д. 13).
 
    Переход права собственности на вышеуказанное имущество к Курганской области зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №45 АБ 111505 и №45 АБ 111506 (л.д.69, 70).
 
    Спорное имущество находится на земельном участке площадью 27559 кв.м, который принадлежит на праве собственности Курганской области (свидетельства о государственной регистрации права №45 АБ 198344, л.д.71).
 
    Помещения в здании цеха по ремонту комбайнов  и здание станции технического обслуживания животноводства переданы ответчику в оперативное управление на основании распоряжения Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области №429-р от 28.05.2007 (свидетельства о государственной регистрации права №45 АБ 366804 и №45 АБ 366805, л.д 73, 74).
 
    Истец, ссылаясь на то,  что ответчик препятствует истцу осуществлять права собственника в отношении чугунной ограды, проходящей около зданий, закрепленных за ответчиком, и теплотрассы, проходившей по земельному участку, которым в настоящее время пользуется ответчик, а также незаконно завладел металлической трубой от теплотрассы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят следующие обстоятельства: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как своим собственным; наличие спора о праве.
 
    Исходя из содержания субъективного права собственности, а также по смыслу норм статьи 209, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности устанавливается лишь в отношении индивидуализированного объекта.
 
    В судебном порядке не может быть признано право собственности на объект, индивидуальные характеристики которого не установлены.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил план приватизации Белозерского производственно-технического муниципального предприятия, инвентарные карточки на ограду и котельную с теплотрассой, выкопировку из топоплана территории Белозерского ПТП от 08.06.1993.
 
    Вместе с тем, представленные истцом документы не позволяют индивидуализировать спорное имущество – ограду из чугунного литья длиной 270 метров и теплотрассу длиной 110 метров и диаметром 159 мм.
 
    Из  предмета заявленных требований и пояснений истца следует, истец просит признать право собственности только на часть ограды – 270 метров.  Однако истец не уточнил, на каком именно участке ограды, расположенной по периметру земельных участков, занимаемых истцом и ответчиком, находится ограда  протяженностью 270 метров. Указание истца на то, что ограда проходит возле зданий ответчика, также не содержит индивидуально-определенных признаков, характеризующих спорный объект.
 
    Кроме того, из пояснений истца следует, что в настоящее время теплотрасса, проходившая по земельному участку ответчика, разобрана. Следовательно, теплотрасса длинной 110 метров не существует как объект права.
 
    Представленные истцом план приватизации и инвентаризационные карточки не содержат индивидуально-определенных признаков ограды и теплотрассы, в связи с чем такие документы не могут подтверждать право собственности истца на спорные объекты.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения. Заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    Истцом истребуется имущество – металлическая труба демонтированной теплотрассы длинной 110 метров диаметром 159 мм, которая не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими обособить истребуемую вещь, без чего виндикация невозможна.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец, заявляя исковые требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подтвердил обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленному иску.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отказе в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
    решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    О.В.Радаева