Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А34-2474/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова,62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34 –2474/2009
11 декабря 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009г. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Широкова В.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой»
к: 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов»
2.Закрытому акционерному обществу «Мехстрой»
о признании сделки недействительной,
при участии в заседании:
от истца: Сартания Г.Е. – представитель по доверенности от 04.05.2009,
от ответчиков: 1.явки нет, извещен,
2.Мальгина М.А. – представитель по доверенности от 12.10.2009, адвокат, удостоверение №45/107,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее по тексту – истец, ООО «Мехстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» (далее по тексту – первый ответчик, ООО «ПСК «ЗСМ») и Закрытому акционерному обществу «Мехстрой» (далее по тексту – второй ответчик, ЗАО «Мехстрой»), с учетом изменений(уточнений оснований иска) исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской(т.2л.д.8-13, т.3 л.д.127-131), о признании сделки недействительной. Истец просил признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 25.02.2009 г. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно:
- возвратить ЗАО «Мехстрой» 1 246 786 рублей;
- восстановить задолженность ООО «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» перед ЗАО «Мехстрой» в размере 1 586 338 рублей;
- возвратить в собственность ООО «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» следующие объекты недвижимости:
1. здание-котельная: условный № 45-45-02/057/2007-208, площадь объекта - 213,5 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
2. здание-весовая: условный № 45-45-02/056/2007-048, площадь объекта - 93,7 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
3. сооружение-мазутохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-209, площадь объекта - 247,9 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
4. сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-210, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
5. сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-211, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
6. сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-067, площадь объекта - 50 метров кубических, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
7.сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-066, площадь объекта - 60 метров кубических, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
8. сооружение-эстакада протяженностью 350 м: условный № 45-45-02/057/2007-204, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
9. административное здание: условный № 45-45-02/057/2007-205, площадь объекта -333,6 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
10.здание автомастерской, котельной: условный № 45-45-02/057/2007-206, площадь объекта- 1223,7 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
11.здание-ангар: условный № 45-45-02/056/2007-047, площадь объекта - 923,3 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
12.здание-водонапорная башня: условный № 45-45-02/057/2007-207, площадь объекта -30,1 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
13. здание-склад: условный № 45-45-02/057/2007-203, площадь объекта - 182,5 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
14. земельный участок: кадастровый № 45:26:04 03 03:0006, площадь объекта - 48 936 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
15. земельный участок: кадастровый № 45:26:05 02 11:0052, площадь объекта - 19 775 кв.м., адрес: «участок находится примерно в 30 м. по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская обл., г.Шадринск ул. Автомобилистов, 20»;
16. сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г3», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
17. сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г4», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
18. сооружение - артезианская скважина № 19, литер «Г8», глубина 130 м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
19. сооружение - артезианская скважина № 1, литер «1», глубина 130 м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
20. сооружение - подъездные железнодорожные пути № 2, литер «I», протяженность 231,62 м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 166-168, п. 2 ст. 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ); п. 3 ст. 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
Недействительность совершенной сделки, а также нарушение в результате указанной сделки его прав и законных интересов истец связывает со следующими обстоятельствами: 1.оспариваемая сделка совершена ответчиками исключительно в целях сокрытия перечисленных объектов недвижимости от обращения на них взыскания после вступления решения суда по делу № А34-902/2008 в законную силу и сохранения их в фактическом пользовании тех же лиц, в пользовании которых они находились, что противоречит требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом, и подтверждается тем, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, ООО «ПСК «ЗСМ» произвело отчуждение не одного или нескольких, а целого ряда объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что ответчик не совершает обычную для его хозяйственной деятельности сделку, а целенаправленно избавляется от принадлежащего ему имущества, по оспариваемой сделке было отчуждено имущество должника по существенно заниженной стоимости, поэтому оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника; 2.оспариваемая сделка была совершена от имени ЗАО «Мехстрой» генеральным директором общества - Полиным П.А., который является единственным участником должника. Полин П.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является участником должника. Оспариваемая сделка причиняет убытки истцу, являющемуся кредитором ООО «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов», поскольку все принадлежавшее должнику недвижимое имущество было отчуждено по значительно заниженной цене; 3.согласно акта взаимозачета № 1 от 05.05.2009 г., совершив оспариваемую сделку, должник частично погасил свою задолженность перед ЗАО «Мехстрой» зачетом (в сумме 1586 338 рублей), поэтому оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Мехстрой» перед иными кредиторами. Оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Первый ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя первого ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания от 22.10.2009 представитель первого ответчика(конкурсный управляющий) иск признал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершая оспариваемую сделку ООО «ПСК «Завод строительных материалов имело намерение скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания в рамках производства по делу №А34-902/2008. Данное обстоятельство не оспаривается первым ответчиком и подтверждается материалами дела: совершение действий, направленных на регистрацию оспариваемой сделки после вынесения решения суда по делу №А34-902/2008 о взыскании в пользу истца 12 820 000 руб., последующей процедурой ликвидации ответчика и подачей заявления о признании ответчика несостоятельным, (банкротом), отчуждением всего имущества ответчика по существенно заниженной стоимости аффилированному лицу; оспариваемая сделка является также недействительной в силу пунктов 2,3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве), действующей в спорный период(письменный отзыв, т.3 л.д. 113-114, 138-139).
Представитель второго ответчика(ЗАО «Мехстрой») считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, доводы истца, по мнению второго ответчика носят предположительный характер и являются голословными, второй ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным, поэтому сделка не может быть признана недействительной по п.3 статьи 103 Закона о банкротстве. Занижение стоимости по договору не доказано, отчет №156/826 от 24.09.2009 не может быть признан надлежащим доказательством, так как оценка проведена в нарушение действующего законодательства. Стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете, явно завышена, так как оцениваемое имущество было приобретено в январе 2008 у Администрации г.Шадринска за 12 000 000 руб. и через год стоимость имущества в период кризиса увеличилась в два раза(т.1 л.д.110-112, письменные возражения на отчет и на заявление об уточнении исковых требований).
Представитель второго ответчика заявил ходатайство об истребовании у ИФМНС №1 по Курганской области бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за 2,3 и 4 квартал 2008г. и 1,2 кварталы 2009 ООО «ПСК ЗСМ» для проверки финансового состояния общества до заключения сделки купли-продажи от 25.02.2009 в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009, ссылаясь на то, что данные документы получить не представляется возможным, так как в соответствии с Налоговым кодексом данные о налогоплательщике представляются только по запросу суда. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как представителем второго ответчика не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы(запрос в ИФНС №1 по Курганской области, отказ ИФНС №1 по Курганской области в предоставлении этих документов). Более того, генеральный директор ЗАО «Мехстрой) является участником ООО «ПСК «ЗСМ», о чем имеются сведения в ИФНС №1 по Курганской области, второй ответчик просит истребовать не данные о налогоплательщике, а бухгалтерские балансы, что не запрещено законом. Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс на 01.05.2009, в котором также отражены сведения о ООО «ПСМ «ЗСМ» на 01.01.2009, сделка совершена 25.02.2009, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с заключением о признаках преднамеренного банкротства, составленного конкурсным управляющим ООО «ПСК «ЗСМ». Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ второй ответчик имеет право знакомиться с материалами дела. Второй ответчик таким правом не воспользовался(статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2009 для определения величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалдинговый центр «Аваль» (далее ООО «Консалдинговый центр «Аваль»), производство по делу приостановлено(т.2 л.д. 54-56).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2009 производство по делу возобновлено.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО«Мехстрой(истец) 17.03.2008 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «ПСК «Завод строительных материалов»(первый ответчик) о взыскании 120 000 000 рублей неосновательного обогащения и 820 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами(дело № А34-902/2008).
25.02.2009 между ООО «ПСК «ЗСМ» в лице генерального директора Черных Ю.С.(продавец) и ЗАО «Мехстрой» в лице генерального директора Полина П.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества(т.1л.д.105-108,114-118). Общая сумма недвижимости сторонами определена в размере 2 624 510 руб.(ликвидационная стоимость объектов, на основании отчета №010-2 от 30.11.2008, составленного специалистом-оценщиком Волковым В.В.)(т.1 л.д.119-124), из которых 80 000 руб. покупатель выплачивает продавцу путем перечисления на расчетный счет в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, а 2 544 510 руб. покупатель выплачивает в срок до 30.07.2009. По указанному договору ООО «ПСК «ЗСМ» передало в собственность ЗАО «Мехстрой» 20 объектов недвижимости, указанных истцом в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.
ЗАО «Мехстрой» оплатило ООО «ПСК «ЗСМ»» 1 246 786 руб. по платежным поручениям: №502 от 27.03.2009 80 000 руб., №540 от 01.04.2009 40 786, №577 от 07.04.2009 1 000 руб., №620 от 10.04.2009 21 000 руб., №897 от 22.05.2009 2 000 руб., №915 от 27.05.2009 2 000 руб., №919 от 29.05.2009 1 100 000 руб.(т.1 л.д.125-131). Частично оплата за приобретенные ЗАО «Мехстрой» объекты недвижимости была произведена путем зачета, проведенного между ответчиками. Согласно акту взаимозачета №1 от 05.05.2009 ответчики произвели зачет взаимных требований на сумму 1 568 338 руб.(т.1 л.д.132).
В настоящее время спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2009(резолютивная часть объявлена 17.03.2009) по делу № А34-902/2008 с ООО «ПСК «ЗСМ»(первого ответчика) в пользу ООО «Мехстрой»(истца) взыскано 12 820 000 руб., в том числе: 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 820 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 312 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы(т.1 л.д.40-46).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2009 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2009 по делу №А34-2465/2009 ООО «ПСК «ЗСМ» признано несостоятельным(банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович. Требования истца в сумме 12 820 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Ссылаясь на то, что совершенная сделка противоречит закону(п.1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, также совершена в нарушение требований п.п.2-3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве) истец просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что, действия ответчиков, направленные на переход права собственности на спорные объекты к ЗАО «Мехстрой», были совершены исключительно в целях сокрытия ранее перечисленных объектов недвижимости от обращения на них взыскания после вступления решения по делу №А34-902/2008 в законную силу и сохранения их в фактическом пользовании тех же лиц, в пользовании которых они находились. Данный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами.
В ходе рассмотрения дела №А34-902/2008(только после возобновления производства по делу 24.02.2009 и назначения судебного разбирательства на 17.03.2009) между ответчиками по настоящему делу 25.02.2009 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Согласно выписок из ЕГРП по состоянию на 31.03.2009(то есть после вынесения решения арбитражным судом) перечисленные объекты недвижимости еще принадлежали первому ответчику на праве собственности(т.1 л.д.10-24).
После вынесения решения суда по делу №А34-902/2008 от 19.03.2009(резолютивная часть объявлена 17.03.2009), ООО «ПСК «ЗСМ» продолжило совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества(государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ЗАО «Мехстрой» произведена 29.04.2009 и 04.05.2009(т.3л.д.5-74), а также на прекращение своей деятельности(в соответствие с решением единственного участника общества №2 от 12.04.2009 должником было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор Коноплева Инна Юрьевна. Сведения о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2009, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 01.07.2009, от 27.08.2009. 25.05.2009 ООО «ПСК «ЗСМ» самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным(банкротом), как ликвидированного должника на основании статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», по итогам хозяйственной деятельности за 2008(бухгалтерский баланс на 01.05.2009).
Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, так как единственным участником ООО «ПСК «ЗСМ» является Полин П.А., который в тоже время является генеральным директором ЗАО «Мехстрой», а одним из учредителей ЗАО «Мехстрой» и акционером общества является Черных Ю.С., который во время совершения сделки являлся генеральным директором ООО «ПСК «ЗСМ»(т.1 л.д. 49-55), что подтверждается следующим. В силу абз.28 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г.№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Полин П.А. является аффилированным лицом ЗАО «Мехстрой» как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа. Согласно абз.30 статьи 4 этого же Закона Полин П.А. является аффилированным лицом ООО «ПСК «ЗСМ», как лицо, имеющее более 20 % в уставном капитале. Согласно абз. 29 статьи 4 данного Закона аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное юридическое лицо, Соответственно, учитывая, что ЗАО «Мехстрой» образуют с Полиным П.А. группу лиц(п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»), и ООО «ПСК «ЗСМ» образуют с Полиным П.А.группу лиц(п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»), ответчики образуют между собой группу лиц(п.14 ч.1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции). Кроме того, ЗАО «Мехстрой» ранее являлось участником ООО «ПСК «ЗСМ»(решение №1 единственного участника ООО «»ПСК «ЗСМ» от 30.06.2008(т.1 л.д.55).
Следовательно, перечисленные объекты недвижимости, которые юридически стали принадлежать аффилированному лицу ООО «ПСК «ЗСМ»-ЗАО «Мехстрой», фактически остались пользовании тех же лиц-Полина П.А., Черных Ю.С., которые сами являются аффилированными лицами ООО «ПСК «ЗСМ».
Кроме того, имущество было отчуждено аффилированному лицу по существенно заниженной цене, что явно свидетельствует об отсутствии какой-либо иной(правомерной) цели. Как указано в представленном ЗАО «Мехстрой» отчете об оценке, оценщиком была установлена ликвидационная стоимость спорного имущества. Между тем, при обращении на взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства имущество в целях последующей реализации оценивается по рыночным ценам(статья 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При ликвидации юридического лица продажа имущества с публичных торгов осуществляется в порядке, установленном для исполнения судебных решений(п.3 статьи 65 Гражданского кодекса РФ). То есть имущество также оценивается по рыночным ценам. Таким образом, в результате совершения ответчика оспариваемой сделки, истец лишается возможности получить то, на что мог рассчитывать в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда по делу №А-34-902/2008 либо в рамках процедуры ликвидации ООО «ПСК «ЗСМ».
Согласно отчета №152(826)(том1) по состоянию на 25.02.2009(на дату заключения договора купли-продажи спорного имущества), составленного ООО «Консалдинговый центр «Аваль», на основании определения суда о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов, рыночная стоимость перечисленных объектов недвижимости составила 25 628 000(23 954 000 без НДС), в том числе земельного участка площадью 48 936 кв.м.-10 462 000 руб., земельного участка, площадью 19 775 кв.м.-4 228 000 руб.(т.2 л.д.91-148, т.3 л.д.1-104).
Представитель второго ответчика представил в суд возражения на отчет, мотивируя тем, что отчет выполнен с нарушением законодательства, которые позволили оценщику значительно завысить рыночную стоимость объектов, поэтому данный отчет не может быть использован в качестве доказательства по делу.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если отчет составлен на основании и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также если в судебном порядке или ином порядке не установлено иное.
Согласно отчета №152(826)(том1) от 24.09.2009, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Консалдинговый центр «Аваль», произведена оценка рыночной стоимости спорных объектов.
В отчете содержатся сведения:
о дате составления, порядковом номере отчета, дате осмотра объектов и дате оценки(т.2 л.д.91; задание(основание) на оценку(т.2 л.д.95); сведения о заказчике оценки и об оценщике, в том числе о месте нахождения и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков(т.2 л.д.95); допущения и ограничительные условия(т.2 л.д.96); применяемые стандарты оценки(т.2 л.д.96), точное описание объектов, их расположение, субъект права, идентификационные харатеристики объектов(т.2 л.д.96-107), социально-экономический анализ Курганской области, в том числе и города Шадринска(т.2 л.д.107-110); анализ рынков объектов в Курганской области(т.2 л.д.110-112); анализ наиболее эффективного использования(т.2 л.д.11-112); определение стоимости затратным подходом с соответствующим обоснованием(т.2 л.д.112-130), определение стоимости доходным путем с соответствующим обоснованием(т.2 л.д.130-135); определение стоимости сравнительным подходом с соответствующим обоснованием(т.2 л.д.135-144); согласование результатов и определение итоговой величины стоимости объектов оценки с соответствующим обоснованием(т.2 л.д.144-148).
К отчету приложен список использованных источников, в том числе газета «Нужные вести», «Недвижимость Зауралья», «Ваша выгода», Из рук в руки», «Объявления Кургана» за январь-февраль 2009г, фототаблица(т.2 л.д. 148, т.3 л.д.84-103); приложения к отчету, в том числе копии свидетельств о регистрации права собственности за ЗАО «Мехстрой» на указанные спорные объекты с техническим описанием, технических паспортов, выписок из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности с указанием балансовой стоимости спорных объектов(т.3 л.д.1-83). Экспертом произведен фактический осмотр объектов.
Использованные экспертом методы оценки имущества, порядок и форма составления отчета не противоречит действующему законодательству.
Доводы второго ответчика о том, что в отчете не использована информация о рынке недвижимости в г.Шадринске отклоняются еще в связи с тем, что экспертом по данным анализа рынка купли-продажи объектов недвижимости, схожих с оцениваемыми объектами, не было выявлено сделок с аналогичными зданиями не только в Шадринском районе, но и в других районах области, в связи со спецификой объектов оценки-в частности здания и сооружения находятся в едином комплексе бывшего завода. В тоже время на продажу выставлены здания узкоспециализированного назначения(их сопоставление, по мнению эксперта, представляется некорректным), в районах области превалируют продажи торговых площадей(анализ рынка).
Согласно сопроводительного письма к отчету(исх №56 от 24.09.2009) оценщик подтвердил, что стоимость объектов, рассчитанная в отчете является рыночной и определенной на 25.02.2009г., а также пояснил, что при определении рыночной стоимости объектов собственник(ЗАО «Мехстрой» не оказывало помощь при осмотре объектов и собственник отказался предоставить какую-либо информацию о техническом состоянии объектов. Эксперт также подтвердил о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(т.2 л.д.80-82).
Более того, доводы второго ответчика о несоблюдении формы отчета, объектов не свидетельствуют о недостоверности итоговой величины оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Исследовав отчет, суд пришел к выводу о том, что данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства и поэтому может быть признан в качестве допустимого доказательства.
Более того, факт занижения стоимости имущества подтверждается также копиями договоров купли-продажи № 298 и № 299 от 14.12.2007г., на основании которых должник ранее приобретал отчужденное имущество, кроме 2-х земельных участков, у Администрации г. Шадринска по значительно более высокой рыночной цене за 12 000 000 руб.(т.1 л.д.56-61).
Кроме того, даже при принятии доводов второго ответчика о том, что по информации представленной Зауральской Гильдии Риэлтеров цены на объекты недвижимости, начиная с ноября 2008г. по май 2009 упали на 30-35%(источник информации «Недвижимость Зауралья» №16 от 1605.2009 суду не представлен), рыночная стоимость спорных объектов недвижимости должна составлять 25 628 000(по данным отчета № 152(826)х35%=8 969 000 руб., что также значительно ниже стоимости проданных объектов 2 624 510(более чем в 3 раза).
Несостоятельны доводы второго ответчика также и о том, что оценка явно завышена потому, что оцениваемое имущество было приобретено в январе 2008г. у Администрации г. Шадринска за 12 000 000 руб. и через год стоимость имущества в период кризиса увеличилась в два раза, поскольку в стоимость проданного имущества в январе 2008г. не включены стоимость 2-земельных участков(площадью 48 936 кв.м.-10 462 000 руб., земельного участка, площадью 19 775 кв.м.-4 228 000 руб.).
Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника.
Согласно п.9,10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 совершение сделок на условиях, не соответствующих рыночным, если такие сделки стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным, относятся сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях(в частности касающиеся цены сделки), а также осуществляемые с имуществом, без которого не возможна основная деятельность должника. Как следует из материалов дела, первый ответчик совершил оспариваемую сделку на заведомо невыгодных условиях. Кроме того отчуждение всего комплекса принадлежащего ответчику имущества привело к невозможности дальнейшего осуществления деятельности ответчика, в связи с чем ответчиком была начата процедура ликвидации, а в последствии подано заявление о признании его несостоятельным(банкротом). В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «ПСК ЗСМ» сделан вывод о том, что в действиях руководства, совершивших от имени должника указанную сделку, содержатся признаки преднамеренного банкротства(заключение о наличии(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) и невозможности восстановления платежеспособности должника(т.4 л.д.1-58).
Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению(статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), совершение ответчиками действий, направленных на воспрепятствование такому исполнению, противоречит действующему законодательству. Совершение подобных сделок ответчиками является злоупотреблением правом свободного распоряжения имуществом, в результате чего причиняется вред правам и законным интересам истца, поскольку соответствующие действия не позволяют исполнить принятый по делу судебный акт(по делу №А34-902/2008), направленный на восстановление нарушенных права истца.
Ссылки второго ответчика на пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку федеральный закон(статья 10 Гражданского кодекса РФ) как раз и устанавливает ограничения осуществления гражданских права, не позволяя лицам осуществлять принадлежащие им права исключительно с целью причинения вреда иным лицам.
Как следует, из абзаца 11 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных права лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Таким образом, несмотря на то, что ответчики формально действовали в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку при ее совершении стороны превысили пределы осуществления гражданских права, установленные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Несмотря на то, что ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом(п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительными ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной(ничтожной) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд признает данную сделку недействительной еще в силу пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)(в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
С учетом положений п. 2 и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении требования истца об оспаривании совершенной ООО «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» сделки должны применяться положения Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции (в ред. от 30.12.2008 г.), поскольку производство по делу о несостоятельности ООО «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» возбуждено 02.06.2009 г., оспариваемая сделка совершена 25.02.2009 г., а Федеральный закон от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 05.06.2009.
Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ), сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Исходя из положений п. 3 ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ), иски о признании сделок должника недействительными на основании ст. 103 закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.
Таким образом, истец вправе оспорить совершенную ответчиками сделку на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена от имени ЗАО «Мехстрой» генеральным директором общества - Полиным П.А., который является единственным участником должника.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику являются также лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 и положений п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заинтересованным по отношению к должнику лицом является участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
Таким образом, Полин П.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является участником должника.
Оспариваемая сделка причиняет убытки истцу, являющемуся кредитором ООО «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов». Материалами дела подтверждается, что все принадлежавшее должнику недвижимое имущество было отчуждено по значительно заниженной цене. Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2009 г. по делу № А34-2465/2009 о признании должника банкротом установлено, что по состоянию на 01.05.2009 г. у должника отсутствуют внеоборотные и оборотные активы. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.05.2009 на начало отчетного года(на 01.01.2009) основные средства составляли 11 231 000 рублей, незавершенное строительство 5 145 000 руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты-250 000 руб. На конец отчетного периода(на 01.05.2009) основные средства и иное имущество отсутствуют. Учитывая отсутствие у первого ответчика иного имущества, ответчик не мог не понимать, что совершение действий по продаже перечисленного недвижимого имущества, при наличии решения суда о взыскании с него 12 820 000 руб. приведет к невозможности исполнения в будущем такого решения суда, то есть причинит вред истцу. Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки по заниженной стоимости истец лишается возможности получить удовлетворение его требований за счет имущества должника.
Соответственно, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной должником с заинтересованным лицом и причинившей убытки истцу.
Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, истец вправе оспорить совершенную ответчиками сделку на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
Как следует из представленного в материалы дела акта взаимозачета № 1 от 05.05.2009 г., совершив оспариваемую сделку, должник частично погасил свою задолженность перед ЗАО «Мехстрой» зачетом (в сумме 1586 338 рублей).
Согласно бухгалтерского баланса на 01.05.2009 на 01.01.2009 кредиторская задолженность составляла 34 377 000 руб., в том числе: задолженность перед поставщиками и подрядчиками-11 919 000 руб., по займам и кредитам-22 458 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами-12 000 руб., по налогам и сборам-258 000 руб.
То есть оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Мехстрой» перед иными кредиторами. Оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.
Вторым ответчиком(другой стороной сделки) не доказано, что на момент совершении сделки ЗАО «Мехстрой» не знало и не должно была знать о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным. Второму ответчику по его ходатайству возможность доказать эти обстоятельства судом предоставлялась, в связи с чем откладывалось рассмотрение дела(определение суда от 23.11.2009).
Более того, суд полагает, что совершив указанную сделку, второй ответчик должен был знать о том, что это приведет к неплатежеспособности первого ответчика, что подтверждается тем, что генеральный директор ЗАО Мехстрой» Полин П.А., в лице которого была совершена указанная сделка являлся единственным участником ООО «ПСМ «ЗСМ», а также последующей процедурой ликвидации ответчика и подачей заявления им о признании ответчика несостоятельным, (банкротом).
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данная сделка имеет совершенно определенную хозяйственную цель-приобретение имущества для использования в основной деятельности ЗАО «Мехстрой», поскольку ООО «ПСК «ЗСМ» произвело отчуждение не одного или нескольких, а целого ряда объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что ответчик не совершает обычные для его хозяйственной деятельности сделки, а целенаправленно избавляется от принадлежащего ему имущества.
Соответственно, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.3 статьи 103 Федерального закона о несостоятельности(банкротстве).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предъявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец заявил о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, а именно: возврата в собственность ООО«Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» 20 объектов недвижимости; возврата ЗАО «Мехстрой» 1 246 786 рублей; восстановления задолженности ООО «Производственно-строительный комплекс«Завод строительных материалов» перед ЗАО «Мехстрой» в размере 1 586 338 рублей.
Суд полагает возможным применить двустороннюю реституцию на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ за исключением передачи в собственность первого ответчика здания-склада: условный № 45-45-02/057/2007-203, площадь объекта - 182,5 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20, поскольку согласно отчета №152(826)(том1), составленного ООО «Консалдинговый центр «Аваль, указанный объект на момент его осмотра экспертом находится в разобранном состоянии, то есть фактически не имеется в наличии.
С учетом изложенного иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в равных долях.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей. Излищне уплачено 28 000 руб., которые и подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 25 февраля 2009 года, заключенный между ООО «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» и ЗАО «Мехстрой» недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно:
обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов возвратить Закрытому акционерному обществу «Мехстрой» 1 246 786 руб.;
восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью«Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» перед Закрытым акционерным обществом «Мехстрой» в размере 1 586 338 руб.;
обязать Закрытое акционерное общество «Мехстрой» возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» следующие объекты недвижимости:
1.здание-котельная: условный № 45-45-02/057/2007-208, площадь объекта - 213,5 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
2.здание-весовая: условный № 45-45-02/056/2007-048, площадь объекта - 93,7 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
3.сооружение-мазутохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-209, площадь объекта - 247,9 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
4.сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-210, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
5.сооружение-битумохранилище: условный № 45-45-02/057/2007-211, площадь объекта - 425 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
6.сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-067, площадь объекта - 50 метров кубических, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
7.сооружение-пожарный водоем: условный № 45-45-02/059/2007-066, площадь объекта - 60 метров кубических, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
8.сооружение-эстакада протяженностью 350 м: условный № 45-45-02/057/2007-204, адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
9.административное здание: условный № 45-45-02/057/2007-205, площадь объекта -333,6 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
10.здание автомастерской, котельной: условный № 45-45-02/057/2007-206, площадь объекта- 1223,7 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
11.здание-ангар: условный № 45-45-02/056/2007-047, площадь объекта - 923,3 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
12.здание-водонапорная башня: условный № 45-45-02/057/2007-207, площадь объекта -30,1 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
13.земельный участок: кадастровый № 45:26:04 03 03:0006, площадь объекта - 48 936 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
14.земельный участок: кадастровый № 45:26:05 02 11:0052, площадь объекта - 19 775 кв.м., адрес: «участок находится примерно в 30 м. по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Курганская обл., г.Шадринск ул. Автомобилистов, 20»;
15.сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г3», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
16.сооружение - трансформаторная подстанция, литер «Г4», площадь объекта - 5,6 кв.м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
17.сооружение - артезианская скважина № 19, литер «Г8», глубина 130 м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2;
18.сооружение - артезианская скважина № 1, литер «1», глубина 130 м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, 20;
19.сооружение - подъездные железнодорожные пути № 2, литер «I», протяженность 231,62 м., адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» из средств федерального бюджета излищне уплаченную государственную пошлину в размере 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://.18aas.arbitr.ru». или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru».
Судья В.Л. Широков.
