Решение от 20 июля 2009 года №А34-2472/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                  Дело № A34-2472/2009
 
    20 июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Уральская трубная компания» к ООО «КурганПласт-Сервис» о взыскании 249 546 руб. 21 коп.
 
    при участии
 
    от истца Костромина Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2009,
 
    от ответчика Егорова Н.А., представитель по доверенности от 29.06.2009,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КурганПласт-Сервис» о взыскании 249 546 руб. 21 коп., в том числе: 204 198 руб. 02 коп. – основного долга за поставленную продукцию, 45 348 руб. 19 коп. – неустойки за период с 23.11.2008 по 31.05.2009 на основании договора поставки № 3263 от 09.09.2008 и статьей 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с договором и спецификациями к нему № 06 от 23.10.2008, № 07 от 11.11.2008, № 08 от 12.11.2008, № 09 от 13.11.2008, № 10 от 17.11.2008, № 11 от 18.11.2008 ответчику была поставлена продукция всего на сумму 289 460 руб. 68 коп. Ответчик в установленный договором срок оплату продукции в полном объеме не произвел. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 200 892 руб. 17 коп., в том числе: 164 198 руб. 02 коп. – основной долг, 36 694 руб. 15 коп. – неустойка за период с 23.11.2008 по 10.06.2009. Также истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик иск признал частично. В письменном отзыве (л.д. 49) указал на наличие задолженности в размере 164 198 руб. 02 коп. Однако, расчет неустойки, произведенный истцом, считает неверным. Полагает, что в соответствии с пунктом 5.4 договора наступление ответственности в виде штрафных процентов возникает по истечении десятидневного срока с момента получения претензии от поставщика. Кроме того, полагает, что сумма штрафных процентов не может составлять более 15% от стоимости заказанной продукции по каждой поставке отдельно. Считает, что с учетом этих возражений неустойка за период с 24.04.2009 по 10.06.2009 составляет 8 526 руб. 78 коп.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в иске, письменном отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск удовлетворению.
 
    Установлено, что на основании договора поставки № 00003263 от 09.09.2008 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить продукцию и услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора, л.д. 8).
 
    Поставка продукции считается согласованной одним из следующих способов: - подписанием сторонами спецификации к договору; - выставлением поставщиком покупателю счета на оплату продукции и подтверждением такого счета покупателем путем оплаты счета и/или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок. В спецификации и в счете на оплату обязательно указываются наименование продукции (ассортимент), количество, цена продукции и общая сумма поставки. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
 
    Пунктами 3.3, 3.5 договора стороны определили, что оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору. Оплата продукции производится путем перечисления на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Спецификациями № 6 от 23.10.2008, № 7 от 11.11.2008, № 8 от 12.11.2008, № 9 от 13.11.2008, № 10 от 17.11.2008, № 11 от 18.11.2008 к договору № 00003263 от 09.09.2008 г. стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, количество, цену, срок оплаты – 100% в течение 30 дней с даты отгрузки (за исключением спецификации № 7, в которой предусмотрена 100% предоплата), условия отгрузки – самовывоз со склада поставщика (спецификации №№ 6, 9, 10) или поставка на склад покупателя (спецификации №№ 7, 8, 11).
 
    Исполняя свои обязательства по договору, в соответствии со спецификациями истец поставил покупателю ООО «КурганПласт-Сервис» продукцию: муфта D 0225 мм ПЭ 100 SDR 11 эл/св GF в количестве 4 шт, труба ПЭ 80 SDR 17,6 160*9,1 питьевая в количестве 420 м, отвод W 30 гр. д 160 фриален в количестве 4 шт., труба ПЭ80 SDR 17.6 D 110*6,3 газ - 100 м., муфта D 063 мм ПЭ 100 SDR11 эл/св в количестве 15 шт., труба D 108*3,5 ГОСТ 10704-91 в количестве 0,31 т, втулка ПЭ80 ГАЗ SDR11 d 63- 6 шт., отвод 90 гр. 0110 мм ПЭ80 SDR11-10 шт., люк тяжелый с крышкой тип «Т» в количестве 9 шт., люк тяжелый с крышкой тип «Л» в количестве 6 шт., труба D 57*3,5 ГОСТ 10704-91 в количестве 0,328 т, а также оказал услуги по доставке продукции на сумму 800 рублей, всего на сумму 289 460,68 руб. (с НДС).
 
    Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными № 6201 от 23.10.2008 на сумму 183 993 руб. 08 коп., № 6533, 6534 от 11.11.2008 на сумму 20 150 руб. и 2 943 руб. соответственно, № 6545 от 12.11.2008 на сумму 10 447 руб., № 6568 от 13.11.2008 на сумму 5 664 руб., № 6617 от 17.11.2008 на сумму 53 610 руб., № 6663 от 18.11.2008 на сумму 11 053 руб. 60 коп., факт оказания услуг - актом № 6533 от 11.11.2008, всего на общую сумму 289 460,68 руб. (л.д. 17 – 24).
 
    Покупатель оплатил поставленную продукцию платежными поручениями № 110 от 09.04.2009 в сумме 10 000 руб., № 117 от 04.05.2009 в сумме 50 000 руб., № 135 от 05.06.2009 в сумме 40 000 руб. Задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела с учетом переплаты по предыдущим поставкам составляет 164 198 руб. 02 коп., что признает ответчик в своем письменном отзыве на иск.
 
    В связи с наличием задолженности за поставленный товар покупателю направлялась претензия (исх. № 445 от 09.04.2009, л.д. 25), которая получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ на претензию исх. № 28 от 14.04.2009 (л.д. 26).
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Поскольку срок оплаты полученной продукции истек, требование истца о взыскании долга в сумме 164 198 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам статей 193, 314, 330, 486, 488, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование о взыскании договорной пени в сумме 36 694 руб. 15 коп. Уточненный расчет пени (исх. № 995 от 13.07.2009, уточнение к нему, л.д. 86 - 89) судом проверен, является верным.
 
    Доводы ответчика о том, что срок начисления пени начинает течь по истечении десяти дней со дня получения претензии, являются необоснованными.
 
    Ответственность стороны, допустившей просрочку в исполнении обязательства по договору № 00003263 от 09.09.2008, предусмотрена в пункте 5.4 договора. Сторонами дается различное толкование условий данного пункта договора.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Сторонами договора определено, что «сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств по настоящему договору, выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости заказанной продукции. Обязанность одной стороны начислить штрафную неустойку и обязанность другой стороны ее уплатить возникает на основании выставленной первой стороной претензии».
 
    Поскольку обязательство покупателя по оплате поставленного товара возникает по истечении 30 дней с момента поставки (кроме товара, поставленного по спецификации № 7, предусматривающей предоплату), просрочка в исполнении обязательства начинается с 31-го дня после поставки, с этой даты покупатель несет ответственность в виде пени, а не после истечения десятидневного срока для рассмотрения претензии.
 
    Условие спорного пункта договора о возникновении обязанности одной стороны начислить штрафную неустойку и обязанности другой стороны ее уплатить на основании выставленной первой стороной претензии следует толковать в системной связи с пунктом 3.3, предусматривающим обязанность покупателя по оплате товара, и пунктом 6.2 договора, в силу которого обязанность по уплате пени возникает после предъявления претензии. Системное толкование этих пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что начисление пени возможно по истечении срока, предоставленного для оплаты товара с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Расчет пени, предъявленной к взысканию истцом, соответствует указанным выводам. О начислении неустойки указано в претензии № 445 от 09.4.2009. Предъявленная к взысканию пеня не превышает 15% от общей стоимости заказанной продукции (пункт 5.4 договора). Доказательства иного не представлены.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
 
    Также истцом предъявлено требование о возмещении судебных расходов, в том числе 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 6 490 руб. 92 коп. – расходов на государственную пошлину.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 490 руб. 92 коп. С учетом частичной оплаты долга в сумме 60 000 руб. до принятия судом к рассмотрению настоящего иска и уменьшением исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина от цены иска 180 892 руб. 17 коп. (204 198 руб. 02 коп. – 60 000 руб. + 36 694 руб. 15 коп.) в размере 5 117 руб. 84 коп. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 373 руб. 08 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. С учетом погашения части долга после предъявления иска в суд и удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 5 117 руб. 84 коп. относится на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг № 3 от 15.05.2009, акт № 1 от 18.05.2009 к договору, расходный кассовый ордер № 396 от 18.05.2009 на сумму 5 000 руб. (л.д. 30 – 31).
 
    По условиям договора оказания юридических услуг от 15.05.2009 исполнитель (Костромина Е.А.) принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления к ответчику ООО «КурганПласт-Сервис» по факту неисполнения им обязательств по договору поставки № 3263 от 09.09.2008: взыскание основанного долга в размере 204 198 руб. 02 коп. и пени за просрочку оплаты; по участию представителя в одном предварительном и одном судебном заседании суда первой инстанции по указанному делу. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункты 1, 2 договора).
 
    Указанные расходы являются судебными и реальными, поэтому требование о их взыскании является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложности дела, длительности судебного разбирательства. Ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «КурганПласт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» 164 198 руб. 02 коп. – основного долга, 36 694 руб. 15 коп. – пени, 5 117 руб. 84 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 211 019 руб. 01 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1373 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hpp://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                              Е.В.Семенова