Решение от 25 июня 2009 года №А34-247/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело №А34-247/2009
    «25» июня 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.06.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»
 
    к Администрации муниципального образование село Ильинское
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области
 
    2. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ильинское»
 
    3. индивидуальный предприниматель Шмелев Алексей Леонидович
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лапузин А.В. – конкурсный управляющий, Власова Е.В. – представитель, доверенность от 01.06.2009,
 
    от ответчика: Логинов С.Ф. – адвокат, доверенность от 23.03.2009,
 
    от третьих лиц:
 
    1. явки нет, уведомление от 04.06.2009,
 
    2.Свиридова Л.И., председатель, выписка из протокола общего собрания №1 от 03.02.2006, Путинцева Е.Ф.- представитель, доверенность от 23.03.2009,
 
    3. явки нет, уведомление от 05.06.2009, 
 
 
установил:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования село Ильинское о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
 
    - здание ангара 1988 г.
 
    - здание гаража 1989 г.
 
    - здание гаража 1965 г.
 
    - здание телятника 1967 г.
 
    - здание семехранилища, 1954 г.
 
    - здание телятника 1971 г.
 
    - здание зернового склада 1970 г.
 
    - здание зернового склада 1975 г.
 
    - здание фуражного склада, 1988 г.
 
    - здание фуражного склада, 1988 г.
 
    - здание весовой, 1976 г.
 
    - здание коровника № 1, 1982 г.
 
    - здание коровника № 2, 1982 г.
 
    - здание коровника № 3, 1982 г.
 
    - здание коровника № 4, 1982 г.
 
    - административное здание, 1985 г.
 
    - здание подстанции, 1982 г.
 
    - здание санпропускника, 1974 г.
 
    - здание нефтебазы, 1978 г.
 
    - здание продовольственного склада, 1962 г.
 
    - здание газосклада, 1978 г.
 
    - здание столярного цеха 1983 г., общей площадью 480 кв.м.
 
    - здание склада стройматериалов, 1988 г.
 
    - асфальтовая площадка под гаражом 1983 г., общей площадью 3000 кв.м.
 
    - здание склада стройматериалов 1984 г., общей площадью 280 кв.м.
 
    - здание мастерской МТМ 1971 г., общей площадью 2993 кв.м
 
    - здание сварочной – пристроя к МТМ 1977 г., общей площадью 52 кв.м.
 
    - здание аккумуляторной на территории автогаража 1975 г., общей площадью 62 кв.м.,
 
    расположенные по адресу: Курганская область, Катайский район, с. Ильинское.
 
    Определением суда от 31.03.2009 принято уточнение иска: признать право собственности за истцом на недвижимое имущество (8 объектов недвижимости), ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ:
 
    - здание скотника (Лит. А А1), общей площадью 1539,7 кв.м.
 
    - здание коровника (Лит. А), общей площадью 6695,9 кв.м.
 
    - здание зерносклада (Лит. А1), общей площадью 1661 кв.м.
 
    - здание весовой (Лит. А1), общей площадью 42 кв.м.
 
    - здание мастерской (Лит. Б), общей площадью 1466,5 кв.м.
 
    - здание фуражного склада (Лит. В), общей площадью 864 кв.м.
 
    - здание телятника (Лит. А), общей площадью 1362,3 кв.м.
 
    - здание конторы (Лит. А), общей площадью 570,6 кв.м.,
 
    расположенные по адресу: Курганская область, Катайский район, с. Ильинское.
 
    Определением суда от 31.03.2009, 04.05.2009к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Ильинское», индивидуальный предприниматель Шмелев А.Л.
 
 
    Представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства и правовое обоснование заявленного иска. Указали, что спорное имущество приобретено в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ). Имущество передано в следующей последовательности: колхоз «Родина» - ТОО «Родина» - СПК «Родина».
 
    Судом отказано в принятии к производству изменений к иску о признании спорных объектов недвижимости самовольной постройкой, обязании СПК «Родина» осуществить за свой счет снос самовольной постройки.
 
    Принятие «первого» требования о признании спорных объектов самовольной постройкой противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как истец изменил одновременно и предмет, и основание иска, что запрещено.
 
    Так, был предмет - о признании права собственности в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, заявлен «новый» предмет – о признании имущества самовольной постройкой (то есть заявлено противоположное требование к принятому иску). Было основание – круг обстоятельств по приобретению права собственности, заявлено «новое» основание – лишение права с последующим сносом объектов по кругу доказывания по ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    Принятие «второго» требования о сносе самовольной постройки также не представляется возможным, так как данное требование является дополнительным.
 
    Суд рассматривает иск в рамках ранее принятых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ответчик с иском не согласен, просил в иске отказать, поскольку истец не доказал право собственности по правилам приобретательной давности (отзыв - Т. 1 л.д. 145).
 
    Представители третьего лица (СПК «Ильинское») с иском не согласны по доводам ответчика.    
 
    Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, индивидуального предпринимателя Шмелева А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    Лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. Способ защиты, предусмотренный законом, выбирает истец. 
 
    Требования истца основаны на ст. 234 Гражданского кодекса РФ – приобретении права собственности в силу приобретательной давности.
 
    Доказательств выделения земельного участка под строительство спорных объектов недвижимости не имеется.
 
    Доказательств получения разрешения на строительство также не имеется. 
 
    Акты ввода в эксплуатации в установленной форме не выдавались.
 
    Показания свидетелей Вшивковой Т.Е., Бучной Л.А., допрошенных в судебном заседании от 18.06.2009, не отвечают принципу допустимости доказательств по фактам основания строительства объектов недвижимости и ввода в эксплуатацию (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Из смысла ст. ст. 234, 222 Гражданского кодекса РФ следует то, что право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного лица.   
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
 
    Истец указал себя в качестве правопреемника спорного имущества от ТОО «Родина».
 
    Вместе с тем, акт передачи спорного имущества от ТОО «Родина» в СПК «Родина» не представлен.
 
    Инвентарные карточки (Т.1 л.д. 19 – 27), документы в обоснование нахождения имущества на балансе истца сами по себе не подтверждают факт передачи имущества от ТОО «Родина» в СПК «Родина» в установленном законом порядке, так как являются односторонним документом.
 
    Решение суда должно быть исполнимым, конкретным при определении объекта, в отношении которого возник спор о праве (ст.ст. 15, 16, 170, 174, 318, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При наличии множественности объектов аналогичного наименования (Т.1 л.д. 35-40, Т.1 л.д. 43-45, Т.1 л.д. 56-60, Т.1 л.д. 62-64, Т.1 л.д. 68-71) спорное имущество должно быть надлежащим образом индивидуализировано.
 
    Истцом в самом иске не указан год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер в отношении восьми спорных объектов (Т.1 л.д. 144).
 
    Спорное имущество не разграничено от имущества, переданного из СПК «Родина» в СПК «Ильинское» по акту №3 от 01.03.2006 (Т.2 л.д. 11).
 
    Установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2008 по делу №А34- 1032/2008 удовлетворен иск Портнягиной Л.И. к СПК «Родина», признано недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» от 27.01.2006 по вопросу о выделении имущественных паев и неделимом фонде (Т.2 л.д. 24).
 
    Вместе с тем, решение общего собрания СПК «Родина», оформленное протоколом №1 от 03.02.2006 о создании СПК «Ильинское» и внесении в СПК «Ильинское» имущества членов пайщиков, выделяемого из СПК «Родина» (Т.2 л.д. 9), не признано недействительным.
 
    Кроме того, определением суда от 15.10.2008 производство по делу №А34-3501/2008 по иску СПК «Родина» к СПК «Ильинское» о признании недействительной сделки по передаче имущества из СПК «Родина» в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК «Ильинское» по акту № 3 от 01.03.2006 ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки: двусторонней реституции, предусматривающей восстановление дебиторской задолженности учредителей СПК «Ильинское» в сумме 2 697 609 руб. перед СПК «Ильинское» в виде задолженности по оплате паевых взносов с одной  стороны и возврате имущества в СПК «Родина» согласно акту № 3 от 01.03.2006 с другой стороны (с учетом уточнений, принятых определением  суда от 11.02.2008), прекращено в связи с отказом истца от иска (Т.2 л.д. 11, Т.2 л.д. 16).
 
    Определение суда от 15.10.2008 по делу №А34-3501/2008 вступило в законную силу. Лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в том числе СПК «Родина».
 
    Спорное имущество также не разграничено от имущества, переданного предпринимателю Шмелеву А.Л. по договорам купли-продажи от 14.03.2006, 08.10.2007 (Т.2 л.д. 75, 85).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом всего изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по делу составляет 16 000  руб. (8 объектов х 2000 руб.) со взысканием ее с истца в доход Федерального бюджета РФ, п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13.03.2007.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                           Л.В.Позднякова