Решение от 09 октября 2009 года №А34-2466/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                 Дело № А34-2466/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2009 года.
 
 
    «09» октября  2009 года                                      
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «СтАТО»
 
    к открытому акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод»
 
    о взыскании 1351106 руб. 90 коп. 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтАТО» обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«Шадринский автоагрегатный завод» о взыскании  задолженности  по договору поставки в размере 1351106 руб. 90 коп., из них: 1267453 руб. 12 коп. - основной долг, 83653 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 310, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование иска истец указал, что 17.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 23, истец свои обязательства по своевременной передаче товара надлежащего качества исполнил, ответчик в полном объеме принятый товар не оплатил.
 
    Определением суда от 02.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93419 руб. 73 коп.
 
    Представитель истцав суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
 
    От ответчика поступило заявление, в котором он просит снизить размер применяемой учетной ставки рефинансирования до 11,5% (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ приобщен к материалам дела); о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтАТО» (продавец)и  обществом с ограниченной ответственностью «Шадринский автоагрегатный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 23  с протоколом разногласий (л.д.16-19, 21, том 1), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию (далее - товар) свободным от любых прав третьих лиц и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Наименование товара, его конкретный ассортимент, объем, базис поставки, качественные характеристики, периоды поставки, а также другие условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В дело представлены копии подписанной и скрепленной печатями сторон спецификации (л.д. 10, том 1), актов сверок взаиморасчетов (л.д. 22-23, 127, том 1), заявок покупателя (л.д. 49-56, том 1), счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 57-99, том 1), письма ответчика о признании суммы долга
 
    В период рассмотрения дела в суде ответчик полностью погасил имеющуюся на момент подачи искового заявления сумму основного долга в размере  1267453 руб. 12 коп. (копии платежных поручений – в деле).
 
    Однако, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93419 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).
 
    По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
 
    Пунктом 3.4 договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что продавец отгружает товар покупателю с отсрочкой платежа 10 дней. Материалами дела установлено, что последняя отгрузка продукции была произведена ответчику 28.11.2008 (товарная накладная  от 28.11.2008- л.д. 98, том 1).
 
    Согласно уточненному расчету (л.д. 64-65 том 2) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 12%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд - 19.05.2009.
 
    Ответчик просит в своем заявлении снизить размер применяемой ставки рефинансирования до 11,5% с учетом того, что последний платеж произведен 08.07.2009, при этом ссылался на постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Суд находит правомерным исчисление истцом суммы процентов с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 12% годовых, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Применение процентной ставки 11,5 %, действующей на время последней оплаты ответчиком суммы задолженности, возникшей по нескольким товарным накладным, в отношении каждой из которых исчисляется самостоятельный срок оплаты и которые были фактически оплачены в разное время, противоречит требованиям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из позиции ответчика, при расчете процентов подлежали бы применению дифференцированные процентные ставки с учетом дат фактической оплаты поставленного товара по той или иной накладной.
 
    Истец применяет единую ставку - 12%, существовавшую на момент предъявления иска в суд, что соответствует положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд также учитывает, что на момент обращения в суд взыскиваемая задолженность погашена не была.
 
    Принимая во внимание сумму задолженности (1267453 руб. 12 коп.), размер действовавших в расчетный период ставок рефинансирования, а также, учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 18255 руб. 53 коп. (платежное поручение № 000661 от 12.05.2009 (л.д. 48 том 1).
 
    Исходя из цены исковых требований (с учетом уточнения) размер государственной пошлины по делу составляет 3302 руб. 59 коп.
 
 
    Соответственно, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3302 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; сумма государственной пошлины в размере 14952 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод»в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтАТО»проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93419 руб. 73 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме  3302 руб. 59 коп.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтАТО» справку на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины  в размере 14952 руб. 94 коп., уплаченной по платежному поручению № 000661 от 12.05.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    Останин Я.А.