Дата принятия: 31 марта 2009г.
Номер документа: А34-246/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2009 года Дело № А34-246/2009
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ»
к Администрации города Кургана
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области
о признании права собственности,
при участии в заседании:
от истца: Луценко А.И. – представитель по доверенности №25 от 16.02.2009, паспорт,
от ответчика: Шангина И.А. – представитель по доверенности №381 от 15.02.2008,
от третьего лица: явки нет, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее по тексту – ответчик), с привлечением третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о признании права собственности на здание столярного цеха (Литер Ж, Ж1, Ж2), назначение: нежилое, общей площадью 2 670,4 кв.м., расположенное по адресу г. Курган, пр. Конституции, 25а, строение 2.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявил ходатайство об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, пояснил, что отсутствует спор о праве, в связи с чем, Администрация г. Кургана не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). В предварительное судебное заседание от 03.03.2009 представитель третьего лица представил письменный отзыв №01-23/1140 от 17.02.2009, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности на здание столярного цеха (Литер Ж), площадью 1 538, 4 кв.м., по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 25а за ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ». В случае удовлетворения исковых требований государственная регистрация будет произведена на объект недвижимого имущества – здание столярного цеха (Литер Ж, Ж1, Ж2), общей площадью согласно кадастрового паспорта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 10.08.2007 истцом было приобретен ряд объектов недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание столярного цеха (Литер Ж), общей площадью 1 538,4 кв.м., расположенное по адресу г. Курган, пр. Конституции, 25а, строение 2 (л.д. 59-63).
В дальнейшем истец, не имея разрешения на производство строительных работ, самовольно осуществил реконструкцию здания столярного цеха (Литер Ж1, Ж2), расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 25а, строение 2, в результате общая площадь здания столярного цеха составила 2 670,4 кв.м.
Указанное здание было построено силами и за счет средств истца при участии подрядных организаций, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты о приемке выполненных работ, сальдовая ведомость).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (подпункт 5 пункта 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем, в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Земельный участок под спорным объектом недвижимости был приобретен истцом в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2008 (л.д. 30), выданным на основании договора купли-продажи земельного участка №174 от 16.06.2008 (л.д. 22-24).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возведенное здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, что подтверждается актом обследования технического состояния спорного объекта Бюро независимых экспертиз №2112б от 04.12.2008 (л.д. 31-34).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что права и законные интересы других лиц истцом не нарушены.
Материалами дела также подтверждается, что спорное имущество не является муниципальной собственностью.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а именно: спорная постройка находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, при возведении самовольного строения соблюдены санитарно-гигиенические, противопожарные и строительные нормы и правила, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением указанного строения, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на данный объект самовольного строительства.
Довод Администрации г. Кургана о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу подлежит судом отклонению по следующим основаниям. Сведений о каком-либо лице, считающем себя собственником спорного имущества либо оспаривающем основание возникновения права собственности истца, не имеется. Сведений о наличии в Едином государственном реестре прав записи о праве на это имущество (с учетом реконструкции) другого лица также не имеется. Более того, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, расположенном в пределах границ г. Кургана. С учетом предмета и основания иска, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование в лице соответствующего исполнительного органа местного самоуправления (применительно к статье 14 Федерального закона от 16.09.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, судебные решения.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайству истца (запись в протоколе судебного заседания).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» право собственности на здание столярного цеха (Лит. Ж. Ж1, Ж2), назначение нежилое, общей площадью 2 670,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 25а, строение 2.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Л. Широков
