Решение от 10 августа 2009 года №А34-2457/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 августа 2009 года                           Дело № А34-2457/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пласт-Сервис»
 
    к ООО «Зауралстройкомплекс»
 
    о взыскании 262 511 рублей 10 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Галузий А.Т. – генеральный директор,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауралстройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №248 от 27.10.2008 в размере 262 511 рублей 10 копеек.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжилось.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 207 888 рублей, пени в размере 18 675 рублей 08 копеек, а также просил взыскивать пени по день исполнения основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности без учета НДС в размере 176 176 рублей 27 копеек (в деле). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв, возражения на иск не представил. Конверт с определением суда с указанием времени и места судебного заседания, направленный по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и уведомление с отметкой органа связи - «истек срок хранения» вернулись в материалы дела. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что 10.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №248 (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций на объекте по адресу г. Курган, ул. Томина, 106 в объеме, определенном в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.
 
    Договорная стоимость выполняемых работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 339 074 рублей.
 
    Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 30 %, что составляет 101 722 рублей.
 
    Оставшуюся часть денежных средств в размере 70 %, что составляет 237 352 рублей, заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (пункт 2.4. договора).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик произвел предварительную оплату по платежным поручениям №25 от 17.11.2008 и №38 от 24.11.2008 в размере 101 722 рублей.
 
    Истец на основании договора подряда выполнил работы по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций на общую сумму 339 074 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
 
    Истцом на подписание ответчику были направлены акты приёма-сдачи выполненных работ. Ответчиком подписан акт приёма-сдачи выполненных работ №2 от 23.01.2009 на сумму 207 888 рублей и возвращен истцу.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом ответчику была выставлена счет-фактура №2 от 23.01.2009 на сумму 207 888 рублей. Однако до настоящего времени данная счет-фактура ответчиком не оплачена.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ.
 
    Условие о сроках начала и окончания работ в договоре подряда №248 от 27.10.2008 сторонами согласовано и договор является заключенным.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    27.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№10 с просьбой произвести оплату выполненных работ. Между тем, претензия ответчиком была оставлена без ответа.
 
    Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчиком сроки оплаты выполненных работ нарушены истцом были начислены пени за период с 27.01.2009 по 12.05.2009 в размере 18 675 рублей 08 копеек. Размер пени судом проверен, является верным, соответствующим закону, а также признается ответчиком и принимается судом.
 
    Требование истца о взыскании пени по день исполнения основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности без учета НДС в размере 176 176 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование может быть заявлено только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, но не в отношении договорной неустойки.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил.
 
    Материалами дела также подтверждено, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без претензий, однако не оплачены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда в определениях представить письменный отзыв, обоснования и доказательства возражений, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, доводы истца ответчиком также не оспорены.
 
    В силу части 1 статьи 156 названного Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 226 210 рублей 72 копеек.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 750 рублей 22 копеек. Вместе с тем размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 6 024 рублей 21 копеек. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 726 рублей 01 копеек, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 024 рублей 21 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауралстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» задолженность по оплате выполненных работ в размере 226 210 рублей 72 копеек, из них: 207 888 рублей – основной долг, 18 322 рублей 72 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 024 рублей 21 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 726 рублей 01 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        В.Л. Широков