Решение от 09 июля 2009 года №А34-2447/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-2447/2009
    «08» июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Орбита–Сервис»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Пенигин Ю.Б., директор, приказ от 08.06.1992, №284, паспорт 37 02 462216, выдан ОВД г.Шадринска Курганской области 29.07.2002
 
    от налогового органа: Пономарев А.Г., начальник отдела, доверенность от 01.10.2008,
 
    Некрасов Е.А., специалист 1 разряда, доверенность от 07.07.2009
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Орбита-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности №15/19 от 04.05.2009.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа представил письменный отзыв, копию решения Шадринского городского суда.
 
    Отзыв и копия судебного решения приобщены к материалам дела.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал, указал, что проверка была проведена налоговым органом в отсутствие законного представителя Общества. Также пояснил, что занимаемое помещение не позволяет оборудовать кассовую комнату. Факт поступления наличных денежных средств Обществу за оказанные услуги признал, просил применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу того, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда охраняемым законом отношениям.
 
    Представитель налогового органа требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что вступившим в силу решением Шадринского городского суда установлены обстоятельства совершенного правонарушения, по результатам проведенной налоговым органом проверки.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Орбита-Сервис (далее ООО ТЦ «Орбита-Сервис») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 18.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Шадринску Курганской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1024501204507, свидетельство серии 45 № 000381304.
 
    18.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области проведена проверка соблюдения ООО ТЦ «Орбита-Сервис» законодательства по вопросам полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой установлен факт отсутствия помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки №000783 от 18.03.2009 (л.д.9), протокол об административном правонарушении №15/19 от 20.03.2009 (л.д.10) и принято постановление от 04.05.2009 №15/19 (л.д.8) о назначении ООО ТЦ «Орбита-Сервис» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    ООО ТЦ «Орбита-Сервис» с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области №15/19 от 04.05.2009 не согласилось, обратилось с заявлением о признании его незаконным.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, а также осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
 
    В силу статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 15.1 Кодекса рассматривают налоговые органы.
 
    Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 № 18 (далее - Порядок ведения кассовых операций), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу.
 
    В силу пункта 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.
 
    Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 18.03.2009 по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Октябрьская, 112, ООО ТЦ «Орбита-Сервис» осуществляло деятельность в виде возмездного оказания услуг населению по ремонту теле-видео-аудио аппаратуры, при этом у Общества отсутствовало помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.
 
    Факт отсутствия помещения кассы и поступления наличных денежных средств Обществу за оказанные услуги, признается представителем заявителя в судебном заседании.
 
    Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что при проведении проверки законный представитель Общества отсутствовал, судом отклоняется, поскольку данный довод был исследован в решении Шадринского городского суда от 03.06.2009,  решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренным частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    К тому же нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требование о подписании протокола осмотра исключительно законным представителем юридического лица. Также не требуется его обязательного присутствия при составления налоговым органом соответствующего акта проверки.
 
    Довод лица об отсутствии возможности оборудования помещения кассы в связи с размером занимаемой площади, судом отклоняется, как не имеющий правового значения при оценке возможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО ТЦ «Орбита-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении ООО ТЦ «Орбита-Сервис» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В данном случае судом установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, законным интересам граждан, общества и государства с учётом следующих обстоятельств.
 
    Каких-либо данных о том, что выявленное нарушение повлекло нарушение прав и интересов граждан и государства в материалах дела отсутствует.
 
    Кроме того, суд учитывает привлечение заявителя к административной ответственности впервые, признание им факта совершения правонарушения.
 
    Также при оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц – 40 000 руб.), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом ООО ТЦ «Орбита-Сервис» устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 04.05.2009 № 15/19 о назначении Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Орбита-Сервис» административного наказания в виде штрафа размере 40000 руб., на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Орбита-Сервис» от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                         И.Г. Петрова