Решение от 10 июля 2009 года №А34-2444/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                     Дело №А34–2444/2009
 
    10 июля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.07.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала  ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области
 
    к муниципальному учреждению «Центр бухгалтерского учета детских садов №4»
 
    о взыскании 154280,13 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Белозерова О.В., доверенность от 11.01.2009,
 
    от ответчика:  явки нет, извещен надлежащим  образом (уведомление от 30.06.2009),
 
 
установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ в лице филиала  ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  муниципальному учреждению «Центр бухгалтерского учета детских садов №4»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга  в сумме 154280,13 руб. по муниципальному контракту №32 от 15.09.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать 84280,13 руб., так как часть долга  в размере  70000 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению №337 от 19.06.2009 (ходатайство в деле).
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований  судом приняты.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в  деле).
 
    В соответствии со ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требования истца к ответчику  возникли на основании  муниципального контракта №32 от 15.09.2008 на монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения  людей при пожаре в МДОУ «Детский сад №92» расположенный по адресу: г. Курган, ул. Савельева,39А (л.д.5-8).
 
    В соответствии с п.1.2 муниципального контракта  стоимость работ  составляет 268481,46 руб., что подтверждается и сметой №712/08.
 
    Согласно п. 2.1 муниципального контракта ответчик производит предоплату  с момента подписания контракта  в размере 30%  от стоимости муниципального контракта.  Данная сумма в размере 80544,44 руб. была перечислена истцу платежным поручением №106 от 14.10.2008.
 
    Истец в соответствии с условиями муниципального контракта выполнил работы, а ответчик  принял работы, подписав акты приемки выполненных работ от 15.09.2008 на сумму 234824,57 руб. (л.д.13-17).
 
    25.12.2008 между истцом и ответчиком  был подписан  акт  №180 о приемке  технических средств сигнализации в эксплуатацию согласно которому, установленная сигнализация работает  в установленном режиме, отклонений не имеет и принимается в эксплуатацию (л.д.18).
 
    После сдачи работ  и подписания акта выполненных работ ответчик должен был произвести  окончательный расчет (п.2.3 муниципального контакта).
 
    Таким образом, ответчику  осталось оплатить 84280,13 руб. основного долга (234824,57 руб.- 80544,44 руб. -70000 руб.).
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Истец свои обязательства по муниципальному контракту №32 от 15.09.2008 исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, актом  о приемке  технических средств сигнализации в эксплуатацию, актом сверки.
 
    Однако, в нарушение п.2.3 ответчик  не оплатил выполненные работы истцу в размере 84280,13 руб., доказательств оплаты работ ответчиком в дело не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Задолженность по оплате за выполненные работы подтверждается материалами дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ по договору   не представил.
 
    Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 84280,13 руб.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №929 от 20.05.2009 на сумму 4585,58 руб.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании  п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  возврату  из федерального бюджета государственная пошлина в размере  1557,18 руб.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
р е ш и л :
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Центр  бухгалтерского учета  детских садов №4»   в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала  ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области  84280,13 руб. основного долга, а также  3028,40 руб. судебных расходов, всего 87308,53 руб.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ в лице филиала  ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области  1557,18 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Выдать справку на возврат государственной  пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».
 
 
 
    Судья                                                                               О.И. Маклакова