Дата принятия: 18 июня 2009г.
Номер документа: А34-2442/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-2442/2009
16 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2009.
Решение изготовлено в полном объеме 16.06.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»
к индивидуальному предпринимателю Лумповой Людмиле Владимировне
о взыскании 3807,75 рублей
при участии в заседании:
от истца: Яковлева Ю.Н., доверенность № 10-26 от 23.12.2008,
от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление в деле),
установил:
открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лумповой Людмиле Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 3807,75 рублей, в том числе 2551,35 рублей - основного долга, 1256,40 рублей - пени по договору № 224306 от 01.05.2008 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно: основной долг – 681,35 рублей, пени – 1256,40 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований судом принято.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление от 21.05.2009).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) № 224306.
В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику доступ к сети связи (п.2.1 договора), а ответчик – оплачивать предоставленные услуги (п.2.2 договора).
Судом установлено, что истцом на основании настоящего договора ответчику оказаны услуги за период с 01.12.2008 по 31.03.2009 на общую сумму 2551,35 рублей.
Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается счетами-фактурами № 020302/22077237 от 31.12.2008, № 02050302/2489848 от 31.01.2009, № 02050302/6709862 от 28.02.2009, № 02050302/12493533 от 31.03.2009; счетами № 2947 от 31.12.2008, № 3730 от 31.01.2009, № 1910 от 28.02.2009, № 1477 от 31.03.2009; актами оказанных услуг за декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично. Задолженность за предоставление в пользование абонентской линии на дату судебного заседания составила 681,35 рублей – основной долг, 1256,40 рублей – пени.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец такие доказательства представил. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представлено.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 681,35 рублей подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании пени в размере 1256,40 рублей подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг, оператор имеет право начислять абоненту неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Истцом за период с 21.12.2008 по 30.04.2009 года начислены пени в сумме 1256,40 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и с учетом чрезмерно высокого процента уменьшает размер пени до 628,20 рублей.
Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 628,20 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика (платежное поручение № 63507 от 13.05.2009).
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лумповой Людмилы Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» 681,35 рублей основного долга, 628,20 рублей пени и 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
Судья Е.Ф.Носко
