Решение от 27 декабря 2008 года №А34-2440/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                Дело № А34-2440/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 года.
 
    «25 » декабря  2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Бухаровой А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    закрытого акционерного общества «Красноуральское»
 
    к индивидуальному предпринимателю Черноскулову Л.С.
 
    третье лицо: ООО «Юргамышское»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  ничтожной сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кошкарова О.М.,  доверенность от 9.01.2008 года,
 
    от ответчика: Черноскулов Л.С.,  предприниматель, паспорт,
 
    Вашакидзе Р.Р., доверенность от 28.02.2006года,
 
    от третьего лица: явки нет
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Красноуральское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черноскулову Л.С. (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  ничтожной сделки.
 
    В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2005г. ЗАО «Красноуральское» признано несостоятельным (банкротом). В ходе проверок было выявлено заключение договора поставки  товара  от 01.07.2005г. между истцом и ответчиком Черноскуловым Л.С. Во исполнение данного договора ответчику  было передано имущество по акту  приема-передачи от 30.08.2005г. на сумму 215 000 рублей. Передача данного имущества была совершена в нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Просит  признать договор поставки товара на условиях товарного кредита от 01.07.2005г. недействительным, признать акт приема-передачи имущества от 30.08.2005. недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Черноскулова Л.С. вернуть ЗАО «Красноуральское» все полученное по сделке имущество согласно акту приема-передачи, а именно:
 
п/п
 
Наименование имущества
 
Установленная сторонами договорная стоимость имущества
 
(рублей)
 
    1.
 
    Резервуары на нефтебазе под горюче-смазочные материалы:
 
    20 куб.м. – 6 шт., 75 куб.м. – 1 шт., 50 куб.м. – 5 шт., 10 куб.м. – 1 шт.
 
45 000
 
    2.
 
    Нежилые дома в городке возле конторы: три двухэтажных дома на слом
 
60 000 (20 000 за один дом)
 
    3.
 
    Изгородь железная по периметру и внутри территории МТМ
 
22 000
 
    4.
 
    Изгородь на зернотоку
 
8 000
 
    5.
 
    Оборудование нефтебазы:
 
    колонки – 2  шт. (1 шт. – 1 500 рублей), подстанция – 1 шт. (7 000 рублей)
 
10 000
 
    6.
 
    Трактор Т – 40 на запчасти
 
5 000
 
    7.
 
    УАЗ 6 – 40 бортовой
 
10 000
 
    8.
 
    Засыпные ямы для приема зерна на зерноскладе – 4 шт.
 
10 000 (2 500 – 1 шт.)
 
    9.
 
    Подстанция на зернотоку 400 кв.м.
 
5 000
 
    10.
 
    Асфальтовое покрытие на зернотоку
 
40 000
 
    Итого:
 
215 000 рублей
 
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 5.11.2008года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято уточнение  исковых требований, истец просит  признать договор поставки товара на условиях товарного кредита от 01.07.2005 недействительным, признать акт приема-передачи имущества от 30.08.2005 недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать предпринимателя Черноскулова Л.С. вернуть ЗАО «Красноуральское» стоимость имущества,  переданного по акту приема-передачи от 30.08.2005 в размере 215 000 руб. и восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «Красноуральское» перед предпринимателем Черноскуловым Л.С. на сумму 225 000 руб.
 
    Определением  Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2008года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  ООО «Юргамышское».
 
    От арбитражного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство об исключении из участников дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Юргамышское», ввиду внесения записи  в Единый государственный  реестр юридических лиц о его исключении. Согласно представленных  сведений ИФНС России по г. Кургану на 16.12.2008года, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношение  ООО «Юргамышское» 7.06.2008года  внесена запись  о ликвидации  вследствие  банкротства.
 
    В судебном заседании  истец  на уточненных исковых требованиях настаивал;  от поддержания ходатайства о вызове  свидетеля  Федоровской О.А. , истребовании сведений их Западных электрических сетей сведений относительно подстанции отказалась (заявление в деле).
 
    Представитель ответчика с иском не согласен (отзыв -л.д. 104), в обоснование своих доводов   отрицает договорные отношения  с истцом по представленной ксерокопии договора, указывает, что  договор  от 1.07.2005года  не заключал, никакого имущества ему не передавалось. Ксерокопии представленного договора от 1.07.2005года, акт  приема - передачи  имущества от 30.08.2005года, считает недопустимыми доказательствами. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что  спорное имущество, перечисленное по акту приема-передачи  от 30.08.2005года  состояло на балансе истца  не только на предполагаемый  момент  заключения  договора, но и на более ранние периоды, поясняя  при этом,  что резервуары  на нефтебазе и оборудование нефтебазы  принадлежали ООО «Юргамышское» и признаны его собственностью по решению суда;  подстанция  принадлежит  Юргамышскому РЭС;  не уточнено  какие именно 3  нежилых дома названы в акте;  не указаны индивидуально определенные  признаки другого имущества, а именно трактора Т-40, автомобиля УАЗ бортового. Считает, что данный договор является ничтожным, поскольку  сделки не было в действительности. Кроме того, просит применить  исковой давности.
 
    В судебном заседании заявил ходатайство о вызове в свидетеля  Гричко Олега Михайловича, бывшего директора ЗАО «Красноуральское».
 
    24.12.2008года в  судебном заседании заслушан свидетель Гричко. О.М., который пояснил, что до мая 2005года занимал должность директора ЗАО «Красноуральское», затем был отстранен  от занимаемой должности  временным управляющим, в связи с банкротством предприятия; договор 01.07.2005  с Черноскуловым Л.С. не подписывал
 
    Судом всоответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся   перерыв в судебном заседании до 24 декабря    2008года до 13-30 часов. В 13-30 часов 24 декабря   2008года  судебное заседание продолжено с участием  представителя  ответчика.
 
    В судебном заседании обозревались материалы арбитражного дела А34- 2204/2005, приобщено определение арбитражного суда от 19.05.2005.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2005года в отношении закрытого акционерного общества  «Красноуральское» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области  от  27.12.2005года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации № 4 по Курганской области   закрытое акционерное общество «Красноуральское»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Согласно письменным пояснениям истца - 01.07.2005 между ЗАО «Красноуральское» и предпринимателем Чернокуловым Л.С. подписан договора поставки имущества на условиях товарного кредита.
 
    Истец ставит требование  о признании договора поставки имущества от 01.07.2005, акта приема-передачи имущества от 30.08.2005 недействительными, применении  последствий недействительности сделки.
 
    Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 63, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62,63  Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»  на (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и действия юридических лиц и граждан.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 129 ФЗ от 21.11.1996 года все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные документы по форме должны отвечать установленным требованиям (пункт 2 статьи 9 Закона).
 
    Таким образом, в силу требований указанных правовых норм, надлежащими доказательствами поставки товара являются: акты приема-передачи, накладные, доверенности на получение товара.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на представленные ксерокопии следующих документов: договора от 01.07.2005, акта приема-передачи от 30.08.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2005, объяснений  Черноскулова Л.С., данные в ходе проведения проверочных мероприятий, письмо и.о. начальника УВД по Курганской области от 4.12.2008.
 
    Изучив представленные доказательства, объяснения сторон, (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ЗАО «Красноуральское» и предпринимателем Черноскуловым Л.С., факта передачи имущества.
 
     Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
     Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Согласно части  4 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
 
      В силу части 8 этой же статьи вышеуказанного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
     Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
 
    В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
 
    В представленных копиях документов отсутствуют сведения об их  заверении. В судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинники документов не сохранились.
 
    В этой связи, при наличии отрицания ответчиком фактов подписания договора, наличия договорных отношений, получения товара,  имеющиеся в деле документы не могут считаться надлежащими доказательствами.
 
    По изложенным доводам,  отклонены судом ссылки истца на акт  приема-передачи как доказательство фактического существования договорных отношений.
 
    Ссылки истца на ответ УВД по Курганской области от 4.12.2008года, содержащий сведения о том, что копии документов находящихся в отказном материале  № 63/166 от 12..12.2007года, а именно: договор поставки товара на условиях товарного кредита  от 1.07.2005года, акт приемки-передачи имущества от 30.08.2005года, протокол  заседания  ликвидационной комиссии от 1.07.2005года, представлены  предпринимателем Черноскуловым Л.С. и в силу тождественности представленных  экземпляров копий  документов  данные доказательства  являются допустимыми, судом  также отклоняются исходя из следующего.
 
       Представленные  в материалы дела    объяснения Черноскулова Л.С., Гричко О.М.,(л.д.76-82), документы  получены сотрудниками ОБЭП УВД Курганской области  в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
 
     Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку эти объяснения и иные материалы получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они  являются ненадлежащими доказательствами.
 
    Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
     Судом  также учитывается, что свидетель Гричко  О.М., являющийся бывшим директором ЗАО «Красноупральское», пояснил,  что спорный договор  от 1.07.2005года  им не подписывался и не мог быть подписан  по причине отстранения управляющим от занимаемой должности в мае 2005года.
 
    Иных доказательств в подтверждение фактов заключения договора и передачи ответчику имущества истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального законодательства).
 
    Суд предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное и всестороннее рассмотрение дела.
 
    По вышеизложенным правовым основаниям с учетом того обстоятельства, что ответчик отрицает подписание документов, наличие договорных отношений, суд признает как неустановленное обстоятельство наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.
 
    Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы ответчика Черноскулова Л.С. о пропуске срока исковой давности отклонены по следующим основаниям.
 
    До внесения изменений в статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
 
    Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным данным Кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
 
    Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Курганской области ЗАО «Красноуральское» 01.07.2008 обратилось в  суд с иском о признании сделки от 01.07.2005, акта приема-передачи от 30.08.2005 недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и установленный трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Истцу при принятии искового  заявления предоставлялась  отсрочка уплаты государственной  пошлины  до рассмотрения дела по существу , но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22 , пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом тяжелого финансового положения ответчика, нахождения ЗАО «Красноуральское» в стадии банкротства на основании пункта 2 статьи 333.22 главы 25.3 Части второй Налогового кодекса РФ, суд уменьшает размер подлежащей  взысканию госпошлины с ответчика до 1000 рублей.
 
 
     Определением суда от 2  июля  2008 года (л.д.19-21) удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска,  наложен арест  на принадлежащее предпринимателю  Черноскулову Леониду  Сергеевичу имущество,  находящееся по адресу: Курганская область, Юргамышский район, с. Кипель, а именно:
 
    - резервуары на нефтебазе под горюче-смазочные материалы: 20 куб.м. – 6 шт., 75 куб.м. – 1 шт., 50 куб.м. – 5 шт., 10 куб.м. – 1 шт.;
 
    - нежилые дома в городке возле конторы: три двухэтажных дома;
 
    - изгородь железная по периметру и внутри территории МТМ;
 
    - изгородь на зернотоку;
 
    - оборудование нефтебазы: колонки – 2  шт., подстанция – 1 шт.;
 
    - трактор Т – 40;
 
    - УАЗ 6 – 40 бортовой;
 
    - засыпные ямы для приема зерна на зерноскладе – 4 шт.;
 
    - подстанция на зернотоку 400 кв.м.;
 
    - асфальтовое покрытие на зернотоку.
 
    В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска в судебном акте должно быть указано на отмену мер по обеспечению иска. При этом  на основании части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления в законную силу судебного акта, после чего считаются отмененными.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноуральское»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  1 000  рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                         Е.А.Куклева