Решение от 10 июля 2009 года №А34-2421/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                                       Дело № A34-2421/2009
 
    10 июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2009. Полный текст решения изготовлен 10.07.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В.
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асямоловым В.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»
 
    к Курганскому открытому акционерному обществу по обслуживанию пассажирских автоперевозок (ОАО «АВиАС»)
 
    о выселении
 
    при участии
 
    от истца не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика Калинин А.Н., генеральный директор
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов обратилось в арбитражный суд с иском к Курганскому открытому акционерному обществу по обслуживанию пассажирских автоперевозок (ОАО «АВиАС») о выселении из занимаемого помещения общей площадью 250 кв.м., расположенного на первом этаже здания вокзала Шадринск по адресу: Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что на основании договора аренды № ЦУША/2/А/1111010000/04/002893 от  21.11.2004 ответчик пользовался частью нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания вокзала Шадринск, общей площадью 250 кв.м. для предоставления услуг в пассажирских автоперевозках (автовокзал). Дополнительным соглашением от 30.12.2008 с 31.12.2008 договор аренды был расторгнут, подписан акт приема-передачи, но помещение фактически не было освобождено. В адрес ответчика направлялись претензия от 20.01.2009, письма от 28.01.2009, от 25.03.2009, в которых были установлены сроки для освобождения занимаемого помещения. Данные письма были получены ответчиком, однако в установленные сроки помещение не было освобождено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без присутствия представителя истца.
 
    Ответчик иск не признал. Обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды № ЦУША/2/А/1111010000/04/002893 от  21.11.2004 действующим. Определением арбитражного суда от 08.07.2009 встречное исковое заявление было возвращено истцу на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В письменном отзыве на иск ответчик указал, что участвовал в долевом строительстве здания вокзала, предприятие располагается в спорном помещении с момента ввода в эксплуатацию объединенного здания железнодорожного и автобусного вокзала с 1974 года. Впоследствии был заключен договор аренды на неопределенный срок. 26.12.2008 в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, и позднее был направлен проект нового договора аренды, содержащий кабальные условия для арендатора и подписанный им с протоколом разногласий. Протокол разногласий не подписан истцом, отказ от заключения договора с его стороны нарушает требование пункта 1 части 5 статьи 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», просит в иске отказать (л.д. 56).
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на него и возражениях на отзыв, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ОАО «АВ и АС» (арендатор) был заключен договор аренды от 21.11.2004 № ЦУША/2/А/1111010000/04/002893, в соответствии с которым арендатор пользовался  частью нежилого помещения площадью 250 кв. м. на первом этаже здания вокзала станции Шадринск для предоставления услуг в пассажирских автоперевозках (автовокзал), расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, направление Курган-Свердловск, 212 км, ПК 1 + 1 (пункт 1.1, 1.2 договора, л.д. 8).
 
    Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен до 30.09.2005.
 
    Приложениями к договору являлись: приложение № 1 – состав передаваемых в аренду площадей, № 2 – соглашение о размере ежемесячной арендной платы, № 3 – акт приема – передачи т 21.11.2004, № 4 – схема размещения объекта аренды (л.д. 15 – 18).
 
    После истечения срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражения со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).
 
    Истец направил ответчику уведомление от 26.11.2008 N 3060 об отказе от вышеуказанного договора аренды, которое получено ответчиком 28.11.2008 (л.д. 19).
 
    30.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 21.11.2004 № ЦУША/2/А/1111010000/04/002893, согласно которому стороны определили договор аренды  расторгнуть с 31.12.2008 (л.д. 20).
 
    От имени арендодателя дополнительное соглашение подписано начальником Южно – Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Ю.К.Пауесовым от имени арендатора – генеральным директором ОАО «АВ и АС» А.Н.Калининым.
 
    Полномочия Ю.К.Пауесова на подписание дополнительного соглашения к договору аренды подтверждены доверенностью № 631-дю от 30.12.2008 (л.д. 44), полученной в порядке передоверия на основании доверенности № 1086-д от 08.12.2008 (л.д. 39).
 
    Дополнительное соглашение от 30.12.2008 к договору аренды не признано недействительным в установленном законом порядке.
 
    Следовательно, договор аренды N ЦУША/2/А/1111010000/04/002893 от 21.11.2004 считается расторгнутым с 31.12.2008.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Неотъемлемой частью договора аренды недвижимого имущества N ЦУША/2/А/1111010000/04/002893 от 21.11.2004 явился акт приема-передачи спорных помещений от арендатора арендодателю (л.д. 21). Однако обе стороны подтверждают, что фактически арендованные ответчиком помещения арендодателю не были возвращены и до настоящего времени находятся в пользовании арендатора, что подтверждается также актом от 24.02.2008, составленным начальником вокзала Шадринск, таксировщиком и начальником автовокзала (л.д. 25).
 
    Таким образом, поскольку договор аренды недвижимого имущества N ЦУША/2/А/1111010000/04/002893 от 21.11.2004 расторгнут, у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений, доказательств исполнения обязательства по освобождению помещений и передаче их арендодателю материалы дела не содержат, требование истца о выселении ответчика является обоснованным.
 
    Доводы ответчика о том, что он является сособственником спорного здания, и что договор аренды от 21.11.2004 продолжает действовать, не подтверждены доказательствами.
 
    Письмо главного экономиста – заместителя начальника Южно-Уральской железной дороги от 06.04.1994 № ННК-30/81 не является надлежащим доказательством, подтверждающим существование долевой собственности на здание вокзала станции Шадринск.
 
    Поскольку здание вокзала является недвижимым имуществом, то согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Право собственности ОАО «РЖД» на здание вокзала подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.2004 № 45УЮ 131973 (л.д. 88) и не оспорено в установленном законом порядке.
 
    То обстоятельство, что после прекращения договора аренды спорных помещений арендодатель продолжал начислять арендную плату, предъявляя счета-фактуры, а арендатор оплачивал ее не свидетельствуют о продолжении действия спорного договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    После подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды обязательства сторон по договору прекратились (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества и, соответственно, обязанность бывшего арендатора ее уплатить, основано на положениях части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В счетах-фактурах, предъявляемых арендодателем арендатору, в качестве основания платежа было указано на фактическое пользование имуществом.
 
    При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Выселить Курганское открытое акционерное общество по обслуживанию пассажирских автоперевозок (ОАО «АВ и АС») из занимаемого помещения общей площадью 250 кв.м, расположенного на первом этаже здания вокзала Шадринск, по адресу: Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск.
 
    Взыскать с Курганского открытого акционерного общества по обслуживанию пассажирских автоперевозок (ОАО «АВ и АС») в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 000 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hppt://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            Е.В.Семенова