Решение от 02 декабря 2009 года №А34-2415/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-2415/2009
 
    02 декабря 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного Унитарного предприятия «Лен Зауралья»
 
    заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Зауралэнергомет»,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.05.2009 № 8
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: явки нет, извещен,
 
    от заинтересованных лиц: 1. Семешко Т.М., доверенность от 27.02.2009 № 19; 2. явки нет, извещен,
 
установил:
 
    Государственное унитарное предприятие «Лен Зауралья» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – административный орган, УФАС по Курганской области) от 07.05.2009 № 8 о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 143 979 рублей по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). В заявлении изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер – приостановление действия оспариваемого постановления от 07.05.2009 №8.
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Комиссией УФАС по Курганской области не удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении Департамента регулирования цен и тарифов по Курганской области, который мог пояснить обстоятельства включения в тариф оплаты за технологические потери по сетям при доставке теплоносителя. Ссылка комиссии на акт от 06.11.2007 не основательная, так как акт отражает не спорный период, составлен на прошлый отопительный сезон. На дату рассмотрения дела договор между ГУП «Лен Зауралья» и ООО «Зауралэнергомет» не мог быть действующим, так как ни договором аренды заключенным 01.09.2008 между собственниками помещения Плюсниным А.А. и Ляпуновым М.В. и ООО «Зауралэнергомет», ни иным соглашением право заключения договоров собственника помещения предприятию ООО «Зауралэнергомет» не делегировано. Комиссией не принято во внимание, что к началу отопительного сезона 2008-2009 система теплоснабжения не подготовлена, не принята представителями ГУП «Лен Зауралья», как энергоснабжающей организации, чем нарушен приказ Госстроя №285 от 13.12.2000. Эксплуатация непроверенных и недопущенных систем не разрешается. Эти работы выполнены не были. Технологически при таких обстоятельствах запуск системы не возможен. Применяемый тариф для потребленной энергии ООО «Зауралэнергомет» утвержден Постановлением Департамента регулирования цен и тарифов по Курганской области №31-9 от 14.11.2008. Изменяется только фактическое потребление тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха. Установленный нормативным актом порядок ценообразования не нарушен, что также не исследовалось комиссией при вынесении постановления. Считают, что нормы п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ)ГУП «Лен Зауралья» не нарушены.
 
    Определением суда от 29.05.2009 заявителю возвращено ходатайство о приостановление действия оспариваемого постановления от 07.05.2009 №8, в связи с не устранением предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного ходатайства без движения.
 
    Определением суда от 28.05.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1742/2009 по заявлению ГУП «Лен Зауралья» о признании недействительными решения от 25.02.2009 № 5 и предписания от 25.02.2009 № 5 УФАС по Курганской области.
 
    Определением суда от 03.11.2009 по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области производство по делу возобновлено, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 № 18АП-7128/2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2009 по делу № А 34-1742/2009 оставлено без изменения, решение и предписание антимонопольного органа о нарушении ГУП «Лен Зауралья» антимонопольного законодательства, а именно пунктам 4, 10 части 1 статьи 10 Закона«О защите конкуренции», признаны законными и обоснованными.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом отклонено в порядке ст. 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованное. Дополнительно ГУП «Лен Зауралья» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителяи дополнения к заявлению.
 
    Из представленного дополнения к заявлению ГУП «Лен Зауралья» указывает, что постановление вынесено должностным лицом Курганского УФАС по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 26 от 07.05.2009, возбужденного по материалам дела №5, и на основании решения № 5 от 25.02.2009 о признаниях в действиях ГУП «Лен Зауралья» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении теплоснабжения ООО «Зауралэнергомет» путем демонтажа труб, продающих тепло, необоснованного прекращения производства товара при наличии на этот товар спроса и возможности его рентабельного производства. Со ссылкой на п.4 ч.1 ст.10, ст.3 Закона №135-ФЗ, указывают, что между ГУП «Лен Зауралья» и ООО «Зауралэнергомет» возникли спорные правоотношения при исполнении договора на поставку тепловой энергии в части оплаты потерь теплоэнергии с последующим отключением ООО «Зауралэнергомет» от тепловых сетей. Спорные отношения носили гражданско-правовой характер и подлежали рассмотрению в судебном порядке. Спорные отношения, возникшие между ГУП «Лен Зауралья» и ООО «Зауралэнергомет» не влияли на конкуренцию на товарном рынке, интересов других хозяйствующих субъектов не нарушали. ООО «Зауралэнергомет» не смотря на возникший спор по оплате тепловой энергии, продолжал свою хозяйственную деятельность, на протяжении всего периода отключения тепловой энергии. Экономические интересы ООО «Зауралэнергомет» затронуты не были. Температура воздуха в не отапливаемых складских помещениях ООО «Зауралэнергомет» в зимний период превышала +10 С, так как тепло, даже при отключенных тепловых сетях, поступало в помещения через тонкие стенные перегородки, именно это полученное, но не оплаченное тепло послужило возникновению спорных правоотношений. Разрешение таких споров, согласно Закону №135-ФЗ не входит в компетенцию антимонопольных органов. Решение № 5 на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление не содержит признаков нарушения антимонопольного законодательства, следовательно в действиях заявителя отсутствуют признаки правонарушения предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. В возражениях на заявление суду пояснил, что в действиях ГУП «Лен Зауралья» установлены нарушения пунктов 4, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» выразившееся в прекращении теплоснабжения ООО «Зауралэнергомет» путем демонтажа труб, подающих тепло, в части необоснованного прекращения производства товара, при наличии на этот товар спроса и возможности его рентабельного производства, и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в части неправомерного выставления в счетах дополнительной платы — повышающего коэффициента в размере 15% к показаниям прибора учета и 15% потерь теплоэнергии в теплосетях и оплаты теплоэнергии за неотапливаемое складское помещение. Нежилые помещения в здании подсобно - производственного корпуса находятся в собственности Плюснина А.А. и Ляпунова М.В. (договор купли-продажи №18 от 19.06.2006, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.08.2006, записи регистрации №45-45-01/081/2006-043 и № 45-45-01/81/2006-044). Согласно договора аренды от 01.09.2008 нежилые помещения переданы в аренду ООО «Зауралэнергомет». Действия заявителя нарушают п.4, п.10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 Кодекса. В материалы дела представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Зауралэнергомет» не явился, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие представителей заявителя, ООО «Зауралэнергомет» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 07.05.2009 № 8 по делу об административном правонарушении № 26 ГУП «Лен Зауралья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 Кодекса. На ГУП «Лен Зауралья» наложен штраф в размере одной сотой выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.
 
    Основанием явилось рассмотрения жалобы ООО «Зауралэнергомет» на неправомерные действия ГУП «Лен Зауралья» по демонтажу труб теплоснабжения и водоснабжения к помещению ООО «Зауралэнергомет», по предъявлению к оплате счетов в части оплаты за теплоэнергию с декабря 2007 по март 2008 с включением помимо показаний прибора учета оплаты за неотапливаемое помещение и потерь в теплосетях, антимонопольным органом 25.02.2009 вынесено решение № 5.
 
    Указанным решением предприятие признано нарушившим пункты 4, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос при наличии возможности его рентабельного производства и в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
 
    На основании указанного решения антимонопольным органом было вынесено предписание от 25.02.2009 №5 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства п. 4, п.10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; предписано ГУП «Лен Зауралья» в срок до 25.03.2009 отозвать счета-фактуры, выставленные заявителю, учитывающие необоснованную оплату потерь неотапливаемого помещения и увеличение на коэффициент 0,15 в сравнении с показаниями прибора учета, восстановить систему теплоснабжения, производственных помещений ООО «Зауралэнергомет».
 
    По данному факту УФАС Курганской области составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 № 6, на основании которого постановлением от 07.05.2009 № 8 ГУП «Лен Зауралье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ст. 14.31 Кодекса в виде штрафа в сумме 143 979 руб.
 
    Посчитав данное постановление незаконным, ГУП «Лен Зауралье» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 14.31 Кодекса за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
 
    ГУП «Лен Зауралье»обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по Курганской области. Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2009 ГУП «Лен Зауралье» отказано в удовлетворении заявления. ГУП «Лен Зауралье» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 № 18АП-7128/2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2009 по делу № А 34-1742/2009 оставлено без изменения, решение и предписание антимонопольного органа о нарушении ГУП «Лен Зауралье» антимонопольного законодательства, а именно пункты 4, 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», признаны законными и обоснованными.
 
    В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено судом между ГУП «Лен Зауралье» и ООО «Зауралэнергомет» заключен и действует договор №13Т от 01.10.2007. Доказательств расторжения договора №13Т на рассмотрение дела №5 не представлено и договор является действующим.
 
    Ранее решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу № А345591/2008 удовлетворен иск ООО «Зауралэнергомет» к ГУП «Лен Зауралья». Данным решением суд обязал государственное унитарное предприятие Курганской области «Лен Зауралья» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить путем монтажа подводящей трубопроводной системы отопления подачу тепловой энергии в нежилое помещение площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 33, находящееся у ООО «Зауралэнергомет» по договору аренды.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 № 18АП-1913/2009 указанный судебный акт оставлен без изменения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Отсутствие в договоре аренды делегирования собственниками помещения арендаторам полномочий на заключение договоров не свидетельствует о ничтожности договора №13Т на энергоснабжение. Кроме того в п.3.4 договора аренды однозначно определена обязанность арендатора вносить коммунальные платежи. С целью исполнения данного условия договора аренды и заключен договор №13-Т ООО «Зауралэнергомет» и ГУП «Лен Зауралья», который согласован сторонами без разногласий.
 
    Нежилые помещения в здании подсобно - производственного корпуса находятся в собственности Плюснина А.А. и Ляпунова М.В. (договор купли-продажи №18 от 19.06.2006, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.08.2006, записи регистрации №45-45-01/081/2006-043 и № 45-45-01/81/2006-044). Согласно договора аренды от 01.09.2008 нежилые помещения переданы в аренду ООО «Зауралэнергомет».
 
    ГУП «Лен Зауралья» занимает доминирующее положение на товарном рынке тепловой энергии с долей более 65% в географических границах: промплощадка ОАО «КПТФ «Юнона» и ГУП «Лен Зауралья», бюджетные организации и промышленные предприятия поселка Рябково» (приказ № 9-пр от 07.02.2006).
 
    В соответствии с письмом Департамента от 15.02.2008 исх. №08/220 постановлением Департамента №22-2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ГУП «Лен Зауралья» с 01.01.2008» установлен одноставочный тариф на тепловую энергию по группе «иные потребители» в размере 812.96 руб./Гкал. В расчет вышеуказанного тарифа включены расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).
 
    В соответствии с п.5 раздела 2 «Основные задачи Департамента» постановления Администрации Курганской области от 20.05.2003г. №149 «Положение о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области» основными задачами Департамента является государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию. Согласно письма Департамента от 18.12.2007 исх. №05/2260, направленного в адрес ГУП «Лен Зауралья», при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ГУП «Лен Зауралья» на 2008, нормируемые тепловые потери через изоляцию и потери теплоносителя основываются на представленных организацией и документально подтвержденных по признаку балансовой принадлежности данных тепловых сетей общей протяженностью 3644 метра и диаметром трубопровода 325мм. Рассмотрение вопроса о включении нормируемых тепловых потерь при передаче теплоэнергии во внутриплощадочных тепловых сетях протяженностью 2049 метров возможно при обращении ГУП «Лен Зауралья» в Департамент с обосновывающими материалами об установлении соответствующих тарифов на очередной период регулирования.
 
    В соответствии с Актом от 06.11.2007 о запуске системы теплоснабжения объекта, запуск системы теплоснабжения в ноябре 2007 году произведен без замечаний. Однако в сентябре 2008 без предварительного уведомления ООО «Зауралэнергомет» об отключении, ГУП «Лен Зауралье» прекратил подачу тепловой энергии к помещению общества. Оплату ООО «Зауралэнергомет» производили в соответствии с показаниями прибора учета.
 
    В предписании от 07.08.2008 №468, направленном ООО «Зауралэнергомет», однозначно указана причина отключения: отказ от оплаты в добровольном порядке за полученную помимо прибора учета и потребленную обществом тепловую энергию. Доказательств наличия бездоговорного потребления тепловой энергии на рассмотрение дела ГУП «Лен Зауралья» не было представлено. В соответствии с требованиями ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии должна производится за фактическое принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
 
    Согласно письму от 11.02.2008 исх. №76 ГУП «Лен Зауралья» сообщает, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения, ООО Зауралэнергомет» приобретено только недвижимое имущество в виде нежилого помещения. Энергетические сети, составляющие единую комплексную систему энергоснабжения подсобнопроизводственного комплекса, в состав проданного имущества не входят и принадлежат ГУП «Лен Зауралья». Заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 19.12.2008 исх.№06-25/402, касающееся несоответствия системы теплоснабжения, находящейся в помещении, где расположено предприятие ООО «Зауралэнергомет», требованиям к работе в осенне-зимний период 2008-2009, представленное ГУП «Лен Зауралья», не может служить основанием для отключения теплоснабжения заявителю.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
 
    Согласно пунктам 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия: экономически или технологически не обоснованное прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос при наличии возможности его рентабельного производства (п. 4)и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).
 
    Исходя из изложенного требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.
 
    В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2008 N 30, а также системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Указанные выше обстоятельства заявителем не опровергнуты письменными доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, доводы заявителя указанные в дополнении к заявлению, судом отклоняется как несостоятельные.
 
    Таким образом, на основании материалов дела установлен состав административного правонарушения, объективную сторону которого составляют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке тепловой энергии, квалифицирующиеся как злоупотребление доминирующим положением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса. Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо ГУП «Лен Зауралья».
 
    Состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 Кодекса является формальным. Размер штрафа не связан с последствиями правонарушения и вынесен в минимальном размере,  предусмотренный санкцией статьи.
 
    Постановление №18АП-7128/2009 от 07.09.2009г. Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А34-1742/2009 вступило в законную силу со дня принятия постановления. Данным судебным актом решение №5 от 25.02.2009 и предписание №5 от 25.02.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы признаны законными и обоснованными. В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ постановление №18АП-7128/2009 от 07.09.2009 Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А34-1742/2009 имеет преюдициальное значение для данного дела.
 
    Антимонопольный орган, при рассмотрении заявления ООО «Зауралэнергомет», обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В силу ст.24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
 
    Обязанность доказывания наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица события административного правонарушения и вины возложена Кодексом на административный орган.
 
    В соответствии со ст.14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса административному органу необходимо доказать, что это лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке и, занимая такое положение, совершает действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также то, что юридическое лицо виновно.
 
    Как следует из дела ГУП «Лен Зауралья» занимает доминирующее положение на товарном рынке тепловой энергии с долей более 65%.
 
    Событие административного правонарушения выразилось в прекращении теплоснабжения ООО «Зауралэнергомет» путем демонтажа труб, подающих тепло, в части необоснованного прекращения производства товара, при наличии на этот товар спроса и возможности его рентабельного производства, и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в части неправомерного выставления в счетах дополнительной платы — повышающего коэффициента в размере 15% к показаниям прибора учета и 15% потерь теплоэнергии в теплосетях и оплаты теплоэнергии за неотапливаемое складское помещение.
 
    Данные действия ущемляют права и экономические интересы ООО «Зауралэнергомет», создают препятствия обществу к осуществлению деятельности.
 
    Таким образом, на основании фактических материалов дела установлен состав административного правонарушения, объективную сторону которого составляют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке тепловой энергии, квалифицирующиеся как злоупотребление доминирующим положением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 Кодекса. Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо ГУП «Лен Зауралья».
 
    Суд также приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины, поскольку при осуществлении ГУП «Лен Зауралья», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, им не были приняты все зависящие меры для устранения названного нарушения.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу подпункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Совокупностью представленных УФАС по Курганской области доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса, объективно подтверждено событие, совершенного обществом административного правонарушения, виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении (статья 2.1 Кодекса).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.
 
    Нарушений процессуального законодательства административным органом не допущено.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в заявлении, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного, оснований для признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 8 от 07.05.2009 о привлечении к административной ответственности ГУП «Лен Зауралья» по ст.14.31 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 143 979 руб. незаконным и его отмены у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    При подаче в арбитражный суд рассматриваемого заявления ГУП «Лен Зауралья» за его рассмотрение была уплачено государственная пошлина в размере 2000руб. (платежное поручение № 404 от 12.05.2009, л.д.5).
 
    В связи с тем, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 07.05.2009 № 8 о привлечении к административной ответственности государственного Унитарного предприятия «Лен Зауралья» по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 143 979 рублей отказать.
 
    Возвратить ГУП «Лен Зауралья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 404 от 12.05.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                            Н.А.Обабкова